户籍制度和福利是自治本地的公共事业

标签： 德国 私有制 户籍制度 公共事业 天无二日 自治 个体价值观 社会管理 人权

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2012-03-08 20:18:06

Charter的权柄与Charter的含权是不一样的；

私有制还是私有化，取决于Charter原始权柄之源；

Charter(社会管理)的方式是每个地方的Private业务；

户籍制度和福利是自治本地的公共事业

公共事业Charter专利权内容是需要定制的。定制Charter的权力source，与Charter本身含权target，是不一样的。这就象日常生活之中，拥有一栋住宅的产权source，与出租该住宅的使用权(charter,target)，道理相通，两种权是不一样的。前者无论是否生成Charter，都保留着对其拥有的产权，后者在日常生活中可称为使用权也是产权，（使用权描述不完全），是次一级的产权。

公共事业的业务，到底是私有制还是私有化，不在于其“使用权”（Charter）正在谁的手上，在于原始产权在谁的手上，比如说能否取消Charter本身。因此当普通的工商业业务也需要申请Charter时，也即社会“被管理时”，就意味着其终端产权是君权神授产生的，而无论是用人民的名义，或者是用社会的名义，etc。除非是Private民主议会对其本身地区的公共管理的授权。

从私有制市场经济的角度，一个地区的Private民主议会，如何管理他们自身的内部公共事务，是他们的私事，外人无从置喙。因此经济学是无法提供标准答案，如何定制charter使用权的内容，才是科学的。这样的权威答案是不存在的。因此，任何外人对于他人和异地的内部事务，是无任何话语权；正如别人对你自已，外地人对你本市的内部事务，也无任何话语权的。这就是个体价值观在经济社会中的体现。

所以尽管有一些charter业务，在外人看来可能是太滥了，而另一些就太少了，总之在外人看来是“低效率了或者太好了”，但是除了其本地选民依民主程序（本地选民是一人一票）的斟别结果，体现出Charter管理权的行权权力，并承担任何因此对本地造成的后果，任何外人无权干涉。同时任何他人内部的决定，也无任何援引于外界的“真理”意义。原因在于这是个体（地区）内部事务。

象户籍制度就是一种本地的Charter，无论是采取低福利的开放人口的政策，还是采用高福利的本地政策，无论是否把本地福利向移民开放如何开放，都是其本地事务。象德国的公交是免费的，这是对本地人和外地人都一样的本地福利，是开放的。但是德国的家庭津贴（每一家庭妇女和未成年儿童月均1000欧元），就不是无户籍的外地人可以拥有的。有权剥离户籍背后的福利的，肯定不是私有制。

尽管经济学不具备衡量“最适合的charter管理”的权威的标准答案，但是经济学可以给出科学的规律，那就是如果一个地方（或国家）的Charter是过滥的，就意味着隐性税收越重，同时实体经济开设的交易成本越大，这个地区的经济就会越凋敝；反之如果完全没有公共福利（太少），那么一些具备规模效益的服务的替代成本就会过高。比方说没有公共交通，个体就要依赖自已的代步工具。

无论初始公共管理状态是好的还是坏的，只要地方PrivateRight行权渠道是正常的，就会一点点根据自身利益最大化的原则，加以修正，直到达到最优化状态。这就是人性本私或者说“物竞天择，适者生存”——>进化论！但是如果这种自我管理的权力，是给侵犯的，甚至是给取缔的，如“取缔户籍制度”，那么地方利益就无法从失败中学习，也将必然因为低效益而被他人淘汰，——>同样是进化论。

在君权神授的等级社会中，公共管理是君主具有先进性的不可质疑的权力；因此作为百姓贱民，争论诸如国企好不好，国企私有化好不好，户籍制度好不好，……，纯属多余！因为小百姓贱民连自已的性命，也只能仰求有贵族的垂怜，只有高贵的道德血液才拥有对你私有权益的话语权，所谓“雷霆雨露，皆是君恩”！本来天赋的自治权也是他人手中玩弄道德的权柄时，经济学只不过是哲学的一种；而已！