标签: 社会主义
城市
明朝
倭寇
资本主义
文化
目录: 文明社会进化史
时间: 2012-11-27 22:10:26
公共约束,多数人暴政,和公共强制(极权);
资本主义就是逃离公有制传统的历史;
明朝不存在“资本主义的萌芽”;
阐明民主社会“多数人尊重少数人的保守,也排除少数人的阻挠”的“少数服从多数”的公共法治的内涵后,笔者将其命名为“公共约束”,以便与多数人暴政如卢梭的公共强制的极权相区别。由公共约束的内涵,也可以对比象证监会的芮萌教授的官方理论“如果老百姓不满意,可以用脚投票(离开市场,离开中国)”,就明白证监会和芮萌是权极主义的公共强制,甚至连“多数人暴政”都算不上,因为多数人的真实意愿,无论本意是不是侵犯少数人权益,都已经让几个官僚和芮萌这样的五毛教授给代表了。
公共约束的法案是民选的,局部的,允许自治保守的,(因此不可能多数人暴政剥夺如个体的私有财产);向外允许用脚投票也容易离开,对内允许拒绝合作,而不是覆盖性的,对于“违法冲突”是利益归于被告,必须由独立的司法裁决。将此标准衡量于如证监会机构化之类的暴政,它们不是民选的,是郭主席四天一轮的“新政,改革”,是雷厉风行不允许自治的,覆盖整个中国的,限制离开以及中国人平均太穷不可能真正逃离;执行上没有司法裁决,完全是行政部门随意就可以“惩罚违法”。方方面面都说明,这就是极权!
同是西方的社会,欧洲明显比美国愚昧得多。尽管美国在南北战争以后已经显得不太“联邦”了,但就自治社会的程度而言,依然远远超过任何一个欧洲国家。但是不得不承认,如果把“自治”视作资本主义真正的母体(与现代资本主义起源于北美并无冲突),那么欧洲的确是资本主义的发源地。但是资本主义并不是发源于欧洲的基督教,更不是欧洲的民族主义,也不是欧洲的中央集权,而是在欧洲的“城市自治体”。欧洲的自治体为欧洲中世纪的资本主义萌芽,提供了用脚投票,逃离贵族农奴庄园的奴役,进入了自治的平民特区。
在美联邦正式建立,而且美独分子还彻底挫败了英帝国一定要解放北美人民的反复尝试!在此以前的资本主义发展史,就是一部老百姓不断地用脚投票,逃离不同社会不同国家,但却是千篇一律逃离公有制的历史。先是农奴逃离庄园进入城镇,成为农民工——>好歹也是自由了。然后是新教徒逃离基督教的思想教育,其中的顽固分子逃离欧洲,逃到北美。最著名的一批自私自利鬼,乘坐一艘叫五月花的破船,还没有靠岸,就把基督教君主制的传统瑰宝扔进大西洋,数典忘祖签下了“共和公约”,毫无公德!拉开了现代政体的帷幕。
虽然欧洲文化的确是愚昧、落后、反动的中世纪公有制社会主义,但是不得不承认,欧洲社会的确容纳了资本主义的萌芽,也的确允许“保守,例外”的自治市;也的确允许(实际上是鼓励)“逃离”。相比之下,毛左为之痛心的大明帝国,则自始致终为了垄断外贸而“只帆片木不得下海”。郑和下西洋的大战绩,是无厘头屠杀天朝逃民含妇孺五千(称之为海盗)。战斗英雄戚继光所谓抗倭,只不过是剿灭了在沿海割据的“中国反海禁民众”,所谓倭患恐怕不过是明朝军队劫杀战区民众邀功!与明末天朝解放军行径一模一样!
试问日本战国时期的东南小藩,能够一边防备朝廷强敌,一边远隔重洋侵略中国大陆?对比元朝征日本的艰难,能否反问一句,有可能吗?如果非要断言yes,只不过更加证明明朝极端腐朽,或者证明中华就是劣等民族。特别就后者再反问“有可能吗”?明军斩首不多,故事不少,但几乎没有日本名字!则是显见的史实。明朝有此功绩,资本主义当然是萌芽不起来。中世纪欧洲虽然愚昧,比起中华明朝大帝国,还是摩登得多了!但即使是这样,现代资本主义仍然只是在美国才真正成长起来!从此资本主义的成果又反哺于欧洲。
ps:想了解明朝倭患,建议先了解一下日本战国史和政治重心,易位思维或者可以理解笔者的反问:“倭患是日本人的侵略,有可能吗?”
《信托的核心不是分红而是“成本底线”成本管理,封建才是追逐分红的社会,分红推动经济封建化》
《分红不是信托的充分条件,炒房子不是资本主义的替代物;经营者与股东之间“内外信息不对称”》
《经济学可以对“庄家内幕消息套利”证伪;庄家只能在“非市场经济”条件下赚粉丝的钱》
《不理解信托概念,将无法区分“投资”与“炒作,博彩……”;西方胜在有“默认权益归于个体”实在法》
《信托和赌搏的异与同,细节理性主义是东西方传统文化通用的道德八股》
《你我小民都只能在中国的洪水滔天中;国家“分红”不靠谱,生活/投资总归要继续》
《家庭是研究社会合作的原子单位;家庭是社会合作的微观的抽象模型;赌博危害家庭的必要条件是“公有制”》
《赌徒的赌瘾类似吸毒;追求“非预期收益”带来的快感的最大化;独裁者是能够爱国的大赌徒》
《人权核心是“自主选择合作”,即“人权=自治=排他”;民主与“极端自由主义”的区别》
《“私有制=自治=自由迁移=户籍制度”?民主习惯法如何产生?民主自治社区如何从家庭开始诞生?》
《“公共约束”是民主社会的选项,不是义务;“公共约束”与“多数人暴政”根本区别和不同表现》
《公共约束,多数人暴政,和公共强制(极权);
资本主义就是逃离公有制传统的历史;明朝不存在“资本主义的萌芽”》
前一篇:《南方周末》吓人的民粹:“自由主义将失去人民的支持”
后一篇:社会主义就是逃离市场经济的尝试