殖民主义和资本积累，无助于欧洲资本主义

标签： 戴克里先 欧洲 殖民主义 中世纪 资本主义 罗马帝国 经济危机 资本积累 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2011-05-24 22:30:00

资本主义不是从中世纪欧洲产生的；

欧洲近代社会经济管制非常严；

殖民主义和资本积累，无助于欧洲资本主义；

今天宣称欧洲基督教带来了现代文明的拜上帝分子们，似乎无视了一个事实，那就是现代工业文明，是产生于离开欧洲基督教文明控制的荷兰，英国和美国。欧洲中世纪的经济体系，较之东方类种姓社会的工商业限制，其实是相去不远。只有在英国和意大利这类地区，才有部分经过国王特许的自治市的行会，才在本身行业内有经营权。

中世纪特许权很接近于今天中国式的“经营执照”，经营范围不许超过特许权证的允许，除缴税外，还需按国王的定价向国王供应产品，履行“社会责任”，自负盈亏。另一方面，国王则也接受这些行业有排他的行业垄断权。这是自罗马帝国戴克里先新政后就渐渐成型的“行业世袭制”，如非经过学徒工，任何其他人等不得擅自从事该类行业。这样国王就通过社会主义式的计划经济手段，控制了工商业。

学徒工与中国宋明清的徒弟师传制并没有大的区别，在出师前的待遇相当于契约奴。今天稍有类似的是为导师无薪打工的“研究生”。在提供了廉价的专业劳动力的条件下，也交换了未来从业的许可证。因此中世纪的行业限制对工商业的发展阻碍，比所谓的“军阀割据”严重得多，完全可以与日后的社会主义相提并论。经国王特许权确立的行会之间垄断分割，也非常近似于今天的自负盈亏的国营企业单位。

中世纪行会也有点接近于1912年克莱顿法案解除了对工会的托拉斯限制后的工会。事实上，工团主义所追求的所谓“工人权益”，就是中世纪的行会特权。工团主义有多大的成功，就有多大程度令经济在这一行业领域，倒退到中世纪的行会水平。这正是接近于市场经济的罗马帝国，在戴克里先新政后渐渐堕入中世纪深渊的历史过程。

当工团主义终于获得完全成功后的社会主义，也就几乎是如假包换地重新回到了中世纪欧洲的经济状态，只不过罗马教皇变成了先进性主义下的马列大帝而已。今天为了政治垄断而渲染“地方割据”的国家主义，声称“国家统一后废除了大量内部关卡，促进了经济”是只知其一不知其二。内部大量地方壁垒并不是因为地方主义，而是因为地方行业割据；更不是因为地方自治。地方自治互利倾向促进交流。

因此象美国内战以前，尽管各个州之间主权相对独立，但是合众国内部并没有关税壁垒。德国的统一废除的是行业性壁垒，各州之间就的关税流通壁垒，自然就消失了。而象中国社会主义经济，由于存在国企行业壁垒，所谓的地方主义就成了政治难题。因此是封建的行业割据，才是阻碍经济流通的真正原因。由上而下的空降领导中央集权压制地方自治，将造成地方政治利益垄断，反而强化了地方主义。

中世纪形式的欧洲经济，造成了内部经济流通的巨大阻力（交易成本），经济逐利的方向就只能转向海外；其效果正如今天中国的民营企业，因为国内经济流通成本太大，而不得不转而出口，利用中国政策层处于低估汇率赚外汇的马歇尔主义的经济思想指导下，通过出口补贴赚几个小钱。将欧洲企业“不得不出口”视作“殖民主义掠夺全世界实现资本积累”，只不过是西方传统经济学的错误认识。

象西班牙葡萄牙那样，大量掠夺回的资本，只不过是以通货膨胀的形式，相当于国内的加税。英国和荷兰的成功，是由于国王通过海外经营特证权私有化，允许私营资本通过海外业务赚钱，在对外业务上回避了欧洲中世纪行业壁垒的限制，而取得了对外殖民业务的成功。美国则由于国内管制小于英国（更不要说欧洲），因此不需要效益其实并不高的殖民活动，就足以发展起最发达的资本主义。