“利益的妥协”截然不同于“信仰的团结大多数”

标签： 苏联 社会建构主义 团结 利益 公有制 大多数 共同的利益 妥协 法治 约法 文化

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2011-11-13 21:07:37

“团结大多数”的后果非常可怕；

“利益的妥协”截然不同于“信仰的团结”

缺乏利益标度的公有制信仰者，是无法与之妥协的；

陷入社会建构主义的思维模式，是难以发现“团结不是妥协，妥协带来团结”的明显区别的。因为在社会建构主义者的大脑中，“目的”是明确的，成本是不必考虑的；那么“团结可以团结的人”，就象一笔不用操心的高利贷，只要革命成功了（重建社会不可逆转了），就不必考虑任何诺言。到时这些债主就算自已不死，也会成为下一批被处死的对象，操心啥呢！但在民主进程中，可以这样考虑吗？

如果回到“人权私有”的利益社会的民主之中，则尽管“永恒的利益”是真实的，为了确定的利益目的，付出欺骗的信誉代价，虽然无关于道德，所谓谁主张谁维护；但是，最关键之处在于，只要人权私有是正确的，那么确认“社会建构的利益目标和成本界定”，就是不可能的！与此同时，界定“为团结而付出的利益代价”，即因意识形态目标，而作出的实在的利益让步，是无法限定的，事实上是无限的。

这样对于民主进程中的利益群体来说，所谓“团结大多数”的结果就非常可怕，意味着在目标不明确的情况下，不断地出让核心利益，直到自已无法承受为止！最后所团结者，如果不是先于目标而反目成仇，就是自已变成了极左分子。这就是闹民主的人，将反政府作为民主的目标，而最终走上反民主之路的怪胎民主派们的生命曲线！

“团结可以团结的极左分子”，部分被无私信仰污染的“民主人士”，接受了精明左棍的忽悠，以为是可以避免“极左分子团结一致”，因为“极左分子内部派系林立”。任何无私信仰的极左分子，内部都是派系林立，虽然制造外部的敌人，以便保持内部的团结，一点不假。但是正因其内部派系木立，因此个人主义群体（包括民主社会）不主动攻势，这些极左群体内部，就会内斗不止，自取灭亡。

这正是“守为正着攻为奇”，非暴力竞争仅作自卫反击的机理所在。团结极左分子中的一部分，实际上是“攻势”中的一种，反而可以令极左群体为对付阶级敌人的“策反”而团结起来。与此同时，拉拢其中某些群体所得的忠诚未必可靠，付出的代价不可限制，目标完全不明确，团结极左分子的所谓让步，最终只不过是引火烧身。极左是不需要团结的，也不能团结，在天怒人怨之时，灭左盟友会自然出现。

因此无论对左与右，“没有共同利益，不要谈情说爱”，乃守身之道，同时也是识破极左伪装之道。纵观美国和英国相对民主的社会的成长史，其敌人之内斗内耗（如印第安人），远远超过与之相争的损失。从来不必担心自已“唯利是图”，敌人就会团结一致。相反，当人权社会唯利是图时，各种极左公有制社群，会更加放心地内斗，更加放心地自相残杀，如苏联法西斯与德国纳粹的战争。

认识到“团结”乃是社会建构主义的权谋，对于人权利益的争取者来说，是从廉价愤青向人权民主的争取者转变的里程碑。“我的思想也许人有体会，我的利益总会有人共随”，何必低三下气地朝秦暮楚呢？相应地也不难理解，为什么当权者，总是镇压意识形态的朋党相援，而对于利益共同的争鸣，总是倾向于妥协？实际上，如果不是出于建构主义。又何必将政府，视为必然的敌人，而将极左视为盟友？

民主是利益平衡的妥协，不是毫无原则的退让；没有利益的衡量就无所谓妥协；没有人权的私有，又何来利益的衡量？民主是非常强硬的，却不是僵硬，从不拒绝实用主义的利益妥协。没有共同的利益，就不存在“求同存异”，根本不可能有“共同的观点”，也不可能存在“不谈利益的罗伯特议事规则”了。“我的利益在那里？你的利益在那里？我们共同的利益在那里？”，这才是民主的根本！