反政府，就是反民主！

标签： 反对政府 民主斗士 小灾 杂种 郑民生 云南 批评 野心 人权 暴民 小农意识

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2010-04-13 16:40:48

“伪民主派”利用郑民生案和云南旱灾，联合毛左反政府，是丑闻！

如果利用温总理的开明作为攻击政府的“突破口”的人，所要者是文革吗？

政府政策的主流是好的，并非虚言；

批评政府就批不合理的，或者公众不明白的高深内容

相信党和政府；相信人民和民主！

关心中国民主者要支持政策的合理成份

反对政府的不完善，不要反政府

反政府，就是反民主！

云南所谓的旱灾，只不过是局部农业的局部灾害，不伤身不动本；不去问伟大的党拿回小小的土地，乡土相联好好建设，只会问贫穷国人一再募捐，甚至憎恶国人“为什么没一起遭灾”，这种自私品性，突显国人小农意识的劣根性。

郑民生屠幼案是没什么可声讨的，郑民生操起刀子以前就死了。法律只不过是埋葬郑民生“活着的躯体”而已。如果说在无法对精神病人监禁式治疗的可操作性上实现突破，不得不放弃人道主义的“精神病人免责”还算得上是“法学争论”的话，（以后再谈这事），那么一些人抛弄法盲道德先生的伟大情操，为“争论而争论”，而践踏人权于不顾，进一步突显一些“学法律的知识分子”如果不是完全没有人权的意识，就是品格良知实在低下。

而某些人等利用郑民生案谋政治之利，甚至说出“郑民生屠案是反抗政府不公平”“不在沉默中死亡，就在反抗中残害无辜”，“残害无辜有个性”之类断子绝孙的呐喊，显然不是毛主义者的狂暴，更是反复证明“有什么样的国民就有什么样的社会”的严酷事实。郑民生案将了，倒是一些社会中所谓“民主开明的哲学人士”，你们扪心自问，你们有没有利用过郑民生案的“政治价值”？又请问，这些人的“民主正义感”，是那门子正义感？

笔者对于主流的什么家的批评是广泛的，以致于某董登新教授的fans，（也可能就是他本人），咒骂笔者是“反社会”，相信他是说“不完善的政府是既成的社会现实”，“反对政府的不完善，就是反政府”。笔者是反对政府的不完善，从来不反政府。而许多人，如果不是象主流XX家一样鼓吹政府无瑕伟光正，就是不分三七二十一反政府，其间区别，读者是否能区分一二？笔者甚至得出明确的实证逻辑可逆的结论，“反政府，就是反民主”。

就象温总理家宝先生，一位工作上可能有瑕疵，但显然是新政权有史以来很开明的一位领导人，他的开明，被不怀好意的“反政府民主斗士”充分利用，反温成了他们“搞民主”的主台戏。温先生地震中流泪，被称为“做秀”，郑民生屠幼被称温先生冷血；温先生没有迅速对云南小灾作出公开表示，（本来就是一件小灾），是温先生冷血，温先生亲自赶赴云南了，又是做秀……，凡此种种。利用温先生的开明攻击政府者，你们要的是不是文革？

对这些“反政府民主斗士”，没有什么可说的，只能说，如果这些人不是脑残，为什么他们如此无耻？如果笔者没有估计错，这些杂种为重庆非法打黑，公开践踏法制原则，不是全部，大部分是叫好的。（不信去查查）。那么请各位扪心自问，到底是温政府民主，还是这些反政府的杂种更民主？笔者不敢说这些人是不是也是毛左的一份子，但是估计他们会和毛左一起反邓先生小平的改革开放的。不信，也去查查。

中国政府和许多政策，确实是不完善的，至少是笔者搞不太明白其高深谋略的。（笑笑）。但是政府能够为现政府，社会大致也没有生离死别的大动荡，政府就有它存在的合理性，所谓“主流是好的”，并非虚言。至少和毛文革相比，确实是无可置疑。

政府不是不可以批评，但批评就批评政府中不合理的，或者我们不明白的内容。不合理的政府和公众明白不了的政府，此两者的现实意义是一样的。如果政府不能解释，或者政府不能改正，自然有更多的人去“反**”。就算是这样，也不必去反“政府合理的成分”和“政策中合理的内容”**。一些人从根子上，既不相信党和政府，也不相信人民和民主，请问这些“反政府”的革命家，你们到底意欲何为？