人类社会沟通的三个空间

标签： 人类社会 实证 人与人 私益 马克思 个人 知识 理论 哲学 科学 普世 普适 诚信 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2010-01-17 09:41:43

人类社会沟通的三个空间

中国式文化，是利用了一些皇帝式的新衣，作为定制道德治国的禁区；象“国民有爱国爱政府的义务，没有讲利益的权力”，“人人没有利益是高尚的”，“没有利益才是真正的道德”，“为坏人求实说真是不道德的”，“不偏袒本国政腐是不公正的（即要维持仇外的谎言）”，“妖魔化外族是道德的”……，所有这些道德观，都是建立在一条道义基础上：“中国人就应该是无私的”。

只要是人，就一定是有私的。“利益”是一切的一切，也是科学的一切。没有利益就没有民主，也就没有社会交流。甚至于自然科学，也是因为尊重客观规律，符合我们的利益最大化。是故，按照奥卡姆法则，“与利益无关”道德理论，或者是远古死人，不要扯进公共交流之中。

有些人说“马克思”无罪，只是给人利用而已。此话或者不错，那就要接受另一个同样不错的结论：“我们从来没有反马克思，而是反那些利用马克思谋利的人”，至于马克思有罪无罪，关我们屁事？反义之，如果马克思都你的利益无利（于侵人），你老惦记着马克思干嘛？（笑笑）。公平？没有利益依据，公平以何为据？（再笑笑）

因此，由“私”之神圣不可侵犯的边界，到与他人利益达成“能够沟通”，和契约化的“事实沟通”形成市场交换，也就揭示了在一个社会的相互合作，即相互通过产品和劳务的交换，实现互利互惠的过程中，所存在的三个区间。第一个是完全属于个人的区间，也就是“私private”的领域。所谓的“思想家”是没有利益的，那是因为他们是在“私”的领域，本身就是一种最起码的利益。超出“私”的领域称“没有利益”的思想，不是愚蠢的就是邪恶，因为，缺乏与他人交流和沟通的根据了。

从进化论的角度看，从社会的角度看，没有利益，还有人类吗？还有你吗？因此，直接简单的话，“不讲利益的，都是我们直接间接的敌人”！

第二个空间是彼此交流的空间。由于各人的世界观和认识问题的方式不一样，因此，只有人是有差别的，交流的方式就一定需要按某种游戏规则。在同一种信仰的范围内，可以用“某经某选”作为规则，而在不同的人和人群之中，最广泛而最不可推翻的，就是科学的实证性，客观求实的严谨精神。这种严谨，又只能与社会的实证考察的依据，“利益”归属为指标。

因此，妄求“无私”的思想于彼此的沟通，如果认为真正的脑残是极罕见的，那么就等于说“别有用心侵人之私益”的坏人，至少在中国是不少见的。同样，既然彼此严谨无歧的沟通，是彼此合作的前提，一些人这样那样的理由，希望用模糊的道德文学，利用中文易于曲解的特点，热衷春秋笔法式的道德文章，而不愿意接受所有可令要讨论问题清晰的手段，只能说，这些人根本没有与人沟通和合作的诚意。咱们不跟他们玩了，可以吧？

平心而论，考虑到中国特有的文科“学者”缺乏科学常识，如果一旦失去了“无歧沟通”的诚意，春秋手段又给笔者disable了，实际上就已经失去了在合作圈中的发言权。人权是不可剥夺的，却是可以被他自已抛弃的！这些人与文盲合并德残，已经无异！当严格的定义和实证交流的方式得到满足后，就可以进入第三个空间，诚信合作。诚信合作是符合各方利益的，因为它大大减少了彼此合作中的不确定性，而能通过互通有无，令彼此的利益最大化，冲突最小化。

这就是普世价值观中的人与人的社会中的沟通和合作的方式。这是一个几千年没有出现过的，仅仅出现在资本主义私有制革命后的平民社会中，一个没有权威的，人与人完全平等的合作互利的社会。这样，我们也就得出了普世价值观中的人与人相处的准则：不要寻求改变他人，与能够沟通和能够合作的人合作；用一切符合成本效益定律的手段，反击一切契约外手段，危害你的有私利益，包括干扰您与他人沟通合作的个人或势力，保障你的利益的最大化。

那么，所谓的邪恶，其实也就不是什么“人之初性本恶”，而是因为不能把握此三个空间的边界，不能与人沟通，或者不打算与人沟通，却眼红他人的合作的效益，这就是小农意识的牛二了。中国文化中缺乏诚信，显然也不是因为中国人天生是小人，而实在是中国文化，几千年的洗脑教育，就是无私损害第一个空间；道德治国危害沟通；从而令诚信合作的契约条件，根本不能具备。