过度垄断反而会降低利润

标签： 君权 人权 生活保障 科斯 垄断 交易成本 均富 贫富差距 基尼系数 公有制

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2009-09-15 16:54:29

过度垄断反而会降低利润

初始状态是原特权者垄断经营的产权，会出现在从君权私有的公有制，全面《去特权化成为私有制的市场经济》的过程中。探索这种现象，可能令中国公众对于改革的让步承受极限，有一个初步的了解；从而更深地理解，为什么“自由和人权是最宝贵的财富”，“为什么人权是劳动者最重要的产权？”为什么《人权普世的价值观是中国走出泥淖的金钥匙》。

人权是什么呢？自由是什么呢？我们可以用我们的智慧和双手创造属于我们的财富，这，就是人权！只要我们拥有人权，只要中国拥有主权，世界的财富，总会通过我们的劳动，或多或少流进我们自已的消费，——————这就是经济学的灵魂！这就是自由！与我们老百姓协商，换取我们的部分财富后提供社会公共服务，这就是所谓的美式民主，所谓的“普世的价值观”。

现在我们假设，在民主社会里，全部社会财富产权都集中掌握在继承君权的垄断性个人手中；最终如何均富？需要剥夺这一合法化的产权吗？答案是不需要。所谓集中的财富产权，如果要变现，就必须在市场中流通，要“卖”；当社会财产集中在一个人手中时，问题来了，谁买？以什么样的价格买？在简化问题时，把整个社会环境集中在国内而排除国外的影响，答案就是，“只能以很低的价格卖”，而实现财富的流转，从而实现财富的变现。这时侯，可以参考明治维新期间，日本政府直接把矿山和各类资产送给私人，原因是什么？

另一方面，由于国家有义务提供基本生活保障。它相当于向劳动力商品的人权单位倾斜，消弱了用人资本方的劳动力议价权；令劳动力价格不得低于《人权简单再生产的边际成本》。听上去很复杂的话，简单说来，就是起码让劳动者能养活自已！这里注意两点，第一这是公民社会，所以国家有这种义务；第二是不应以法定最低工资的方式提供基本生活保障，而应该是以国家财政竞价的方式：低于这个价格的劳动力，国家全收！第三，最低基本生活保障的国家劳动力采购，目的是保证劳动力简单再生产的生存，而不是均贫富的手段。

最低生活保障构成的财政负担如果不是从流转中税取，就是从财产存留中税取。结果，垄断了财富产权的个人或组织，如果不是把财富和产权廉价出卖，（因为买家没钱），就是不得不以定期财产税的方式，经最低生活保障无限制地流入社会私有手中。结论有点让人感到不可思议，物极必反：完全占有社会财富产权即垄断，反而令垄断者得不到最优化的享用财产。财产占社会的比例不是越多越好的，其中存在着一个双方的剪刀差，到底是多少，要视个人经营水平而定，但肯定不是“社会财富的大部分”。

物极必反！完全占有社会财富产权即垄断，反而令垄断者得不到最优化的享用财产。这个分析结果，是对科斯定理，为什么可以“不管初始产权分布状态，最终仍能最优化”作出了极端条件下的逻辑推理，并且，与实际的社会历史现象吻合：无论是英国和日本的立宪，还是日本在明治维新时的大量的国有资产主动流失——送给国民，以及，俄国私有化的慷慨送给国民的私有化券……，都证实了，当国民因为原始社会产权已经被集中而购买力极低时，所集中的财产要成为财产，不得不廉价以致白送，经济财富才能成为经济财富。

中国土财主式的财产观念，会以为财产是死的；不是搬不走的房屋土地，就是掘个洞可以藏在自家后园里的金银财宝；混没有想到，财富能够成为财富，是因为能够参加交换换取消费品，才能成为财富。因此，财富要卖出去，变成钱，然后再买回消费品，财富才有价值。这样一来，一心把社会财富集中起来的独裁者，反而是事实上的大穷鬼。拥有省君地位的金正日，生活水平无论如何奢侈，也只是相当于中国穷区县的一般富翁，就是其中的一个证明。

正由于财富必须能换回消费品才是有用的财富国，绝对化垄断占有的社会产权比例，就不是越多越好的。封建社会的君主，不肯放开君权独裁，原因并不是不想得到最大化的利益，而是害怕丢失君权，并且被反攻倒算，更担心《身边的屠刀》，类如曹操的让县自明本志令的实描。市场经济去特权化的民主宪政的法制法治社会，恰恰以法治公认的产权的形式，令君主可以用放弃部分权益，实现自身财富的最大化。相信，这就是君主一方作为既得权益者，愿意接受君主立宪而并非总是被迫的原因。至于这个原因是否能解释西方富豪相当普遍性的捐赠行为，笔者没有相应的考虑。