少呼吁点道德，多普及一点法制

标签： 法律 特权 法制 传媒 民粹 上访 道德 法治 新闻监督 舆论 公众 公共关系

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-08-21 13:46:51

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!484.entry

《民主事业就是法制建设》！面对《应该取消的上诉制度》，实际上构成了一个改革案例的讨论。在这个案例中，涉及到了合并了司法立法而责权不清的《人治大政府》是一方。对“大政府不满”的民众是另一方，能够发点声音的舆论传媒是第三方。在这一个三方博羿之中，“大政府”作为《特权利益最大化》倾向的本性，有着官本位利益最大化的天然倾向。《人性本私》则《民生本私》，第二方之民有着本私之利益，也是天经地义。此二者是上访制度废除案例讨论中的主要矛盾，实际上是“民性本私”的天然属性，与“官性本应无私”的矛盾。

传媒作为第三方，并非主要利益体，而只是依附于主要矛盾双方的职业传媒人，通常就会表现为三种样式，依附于特权利益的御用文人即特权卫道士，或依附于民众利益的民生一员。前者一望可知，关键在于后者，因应《道德人治之治国》，与《宪政法制法治》之不同，而分为“左派民粹”《道德明星》，与所谓的“西化右派”。

这时侯比较要命的错误认识出现了：道德治国，到底是维护了平民利益，还是，最终维护了特权利益集团的利益？根据道德的定义，我们从《道德分歧君权裁决》，可以得出，道德治国是特权利益集团存在的最必要条件！同时也是特权利益最大化的最有力工具！相反，《与民约法》，无论法本身是否公平，至少，将特权利益框在法的红线以内。结合毛主义的《黑社会暴民倾向》，《极左民粹也就成了中国最危险的敌人》。

正因为这个原因，传媒如果单纯作为道德意义上的道德明星，或者象一些小管一样，“阶级立场坚定”，以个人道德喜恶为标准，指示或亲手，把笔者对辽通厂事件，完全站在法制法治立场上的观点删除得一干二净！假如传媒人沦为君权道德观的奴隶的话，希望听到或发出《社会公众利益观点》呼声的可能性，可以视为零！这些道德明星被特权利益集团最终收编，应是时间上的问题。因此笔者说，社会问题的争论，《科学就是民主！左中右派都应远离道德争论》，实际上，这是完全站在民众的利益立场上的呼声；如果得不到特权卫士道德明星的认同，不足为怪。

那么在上访制度讨论这一案例上，首先就可以清除所有道德化和情绪化的所有“观点”。这里我们可以重申本博讨论的一个约：只有涉及利益体现的意见才是观点；否则，任何人没有必要维护对方任何脱离利益立场，而完全立足于道德伦理的观点发言权。换一句话，伪君子识相点，滚远一点！可惜的是，这么一过滤，基本上没有可以确认的反方观点了。有违法制的上访制度，应该坚决废止！

考虑到目前出版传媒行业还不是市场化的自由状态，传媒人也要吃饭的；客串一下道德明星，从特权左右混口饭吃，应该是可以理解的。公众不必过分苛责。但是，尽量少给道德明星行为点掌声；少讲点道德，多学点法制，最能维护公众的利益；特别是《体制外利益群体》的利益。

上访制度既然废除，那么总要给《民众一个申诉冤屈的途径》，笔者认为“新闻自由，新闻透明，行政透明”是最重要的。法治社会对于造谣煽动的“新闻自由”，可以通过受害人（政府也可以是受害人）起诉不实言论造成的损失，交由司法裁决，既完善了“新闻自由”的相关法制，也对张宏良之流的所谓“自由言论”构成了约束。说老实话，象张教授这类国产特色的学者，还是留在中国赶紧嚎两句吧。他的言论，在西方法制社会里，是违法的，让人家一告一个准。

如果上访者是“体制外的民众”，有了天大的冤屈，一不求司法，二不向传媒通告；只希望“上访青官接状”。笔者请问，凭什么认为您就真的有冤屈？难道凭谁有关系，让青官接状？岂不是“上访衙门朝南开，有理无权莫进来”？如果您是没有关系的，试问，有谁“曾经解决过问题”？解决了的问题，为什么不在传媒上广为宣传？岂非怪事！无它，只因“妥协者”，皆私了之掩口费也！