印度社会最缺乏的，仍然是真正的民主

标签： 政治 通产省 约法 议员 方法论 印度 民主 地方政治自治 中央集权 文化

目录： 人权价值观现代国际社会和军事

时间： 2008-12-31 10:13:25

本文直接承接《印度往何处去》的案例分析，同时是印度系列的继续：

依笔者看来，印度仍然在传统的惯性下，向着第３个方向，“永久性停滞”的旋涡滑落。中国尽管也出现了“复兴传统文化”的类似的永久性停滞的旋涡力量，其激烈程度，在无耻粉饰腐朽明朝的文化山寨的党争中，有些许的暴露。不过对中国的牵制力量，似乎确实小于印度。不知，是不是算得上是毛革命的其中一个功绩了。所以，印度的明天，很可能是在第３个历史趋势的牵动下，在第２）条惯性的作用下，慢慢走向停滞性的社会。印度的民主虚有其表。印度社会能够追上中国，似乎还谈不上。《中国150年失败的历史错误》，印度今天似乎一点不拉的，全学去了。印度今天的边界麻烦，可以说，全是自找的。象锡金、不丹这些地区，也不清楚它并吞干嘛！

如果印度社会有幸最终选择了第１）条的方向，我认为，目前印度的中央集权不是弱了，而是强了。印度应该在保留可以自卫（不是进攻，不是称霸）的联邦军事力量前提下，尽可能把印度的行政分割成“可以进行民主性经济体制改革”的小单元。印度应该放下偏见，好好向曾经殖民统治他们的英国人学习。另一方面，印度可以向日本学习，建立一个通产省之类的政府组织，专门推进印度的优势产业，确定在世界贸易体系中的分工位置。一个通产省千把号人就行了，用不着象中国那样，同样的小小功能，搞出几十个部，上下养了一亿几千万人（包括国企）。在一个民主国家，基础设施上的落后，可以用这样的办法解决：把相关基础设施的一定数量的投资和相应的专营年限，打成一个服务包，向社会资金拍卖。所得用于补贴所需补偿的人士，所余专项用于民众补贴。用这个办法，可以解决印度和巴西这些国家，因为讨好选民，国家缺乏对基础设施投入的问题。原因，不是因为民主，而是私有化程度不够。

在民主体制下，行政权（有选举权的自治区）是大了，还是小了，可以用两个指票衡量，其一，是投票率，其二，是投票的安全性。因为弄虚作假而造成的冲突，也归为“不安全”。如果不同的地区可以在一起就同一议题投票，具有高投票率和安全性，那么，就意味着两个地区可以组合在一起，成为一个大的行政区。从而减少总体的管理成本，即规模效益。反之，如果出现激烈的冲突，或很低的投票率，就说明这些地区要分治，降低集权程度；通过不同的可以自治的自治地区的议员代议商，达到国家管理的目的。

民主的一人一票原则，不是天赋人权、人人平等的代名词。它有一个前提，就是“社会成员愿意就投票方式接受任何公民裁决结果”。如果在大的范围内做不到，那就需要缩小范围，先做到这一条。然后，把一人一票更换为“一地一票”或诸如此类，在大的管理区间上，达成社会意见的一致。很典型的，就是美国的参议员制度，合众国制度。以及，模仿而成的联合国制度。

民主只是一种方法论，核心是《与民约法》。约法本身，也需要约法的方法论。把民主作为一个口号去唱，作为意识形态的工具，是没有意义的文盲行为。以此观之，目前亚洲几个尝试民主的国家，包括泰国，台湾，韩国；如果他们确实在民主操作中达不到以上的目标。那么，就一定是因为他们社会存在着不民主的因素，同时，没有按上述原则调整选举方式。否则，顶多就在代议的顶级议会里，出现议员拳击现场直播，（没谈拢），社会本身是不会乱的。台湾那样偶而出现议员拳击直播当然不雅，好象，也就多点电视广告空间，没有什么大的坏事。