Skip to content

Latest commit

 

History

History
87 lines (43 loc) · 10.3 KB

俄印两国可以模仿中国发展模式吗?.md

File metadata and controls

87 lines (43 loc) · 10.3 KB

俄印两国可以模仿中国发展模式吗?

标签: 常任理事国 金家王朝 印度 俄国 民柬 毛泽东 邓小平 辛格 瓦杰帕伊 文化

目录: 打印

时间: 2008-12-27 19:40:24

印度和俄国、中国,这三个举足轻重的发展中大国,有着各自的国民经济、政治特点。笔者曾经因为看到“俄国能否学习中国的发展政策”,一时兴起,写下了俄国三篇,《俄国社会的基本经济模型》,《1856-1917年沙俄维新变法的成功和失败》,《1917-1993俄国红色专政的失败尝试》。但只是回答了“中国不能学习俄国”,却没有回答“俄国为什么不能学习中国”。尽管特点各异,但是,道不同理同,对比这几个国家的特点,互相假设场境:“可以学习另一个国家的经验吗?”,是一种很有效的思考未来的方式。

顺着印度展开的话题,我们同时想想,俄国可以学习中国的发展模式吗?印度可以学习中国的发展模式吗?

该话题以案例分析讨论的方式,延续下列话题:

印度系列话题有如下文章:

印度社会价值观不为统一服务》;

印度文明和圣雄甘地》;

印度种姓传统阻碍印度成为真正的民主国家

英国征服印度是印度历史的进步

英国征服印度是法治商业经济行为的成功》;

人权超越主权,抵制既成事实的侵略》;

英殖民帝国终结,是经济理由

美利坚帝国已经到达了经济扩张的极限

印度政治需要中印边境争端

印度沉重的信仰负担

中印两国的信仰都太多了

邪教的负担

印度可以选择法西斯道路吗

俄印两国可以模仿中国发展模式吗

俄印不能也不必模仿邓中国的发展模式

印度社会最缺乏的仍然是民主

印度国家安全和“自力更生”

首先要明确,什么是中国的发展模式?

中国的现代发展模式,实际上分成两个截然不同的两个阶段。其一是法西斯极端民族主义、世界霸权主义的毛时代;其二,是虚心向西方学习,类似1890年以前的洋务运动的邓的开放时期。前者以法西斯、军国主义、世界霸权主义目的为特征。后者,以利益集团买办自利为特征。两者都有一个共同的特点,就是对农民和城市贫民、小资产者的无情压榨、剥削。毛时代的手段更为残酷,以致于数以千万计曾经的忠诚支持者被作为敌人消灭。

毛时代的“发展”模式,也就是斯大林苏联和民柬波尔布特、北朝鲜金家王朝的模式。如果这种模式是成功的,民柬不会被推翻,金家王朝不会成了老鼠帝国,赫鲁晓夫不会“修正”斯大林主义,戈尔巴乔夫也不用放着沙皇不做,冒着死亡的危险,当什么“民族英雄”。这几个民族,也不会各自付出几百万到几千万不正常死亡的代价。毛唯一的成就就是所谓的两弹一星,以及“安理会常任理事国”。这是贪天之功。两弹一星,有充份的俄国方面的资料证明,得到了俄国根本性的技术、工业帮助。而且,连金家王朝也能造出原子弹、人造卫星,毛的成绩,也只是军事狂人的成绩;而且,相信比不上希特勒在装甲兵和航空兵、潜艇上的军工成绩。

至于说“联合国五大常任理事国”,功劳算在毛身上,那是搞笑。五大常任理事国的国际地位,是蒋介石的贡献。是蒋介石付出380万抗战牺牲后的换取的国际地位。相反,毛愚蠢地“送司徒雷登”,另加出兵朝鲜;用敌视世界,换取了世界的敌视,所谓的对中国的封锁。毛用自已的愚蠢,放弃了整整23年的中国的“五大常任理事国”的地位。毛充其量是将功补过,何功之有呢?再透切一点说,美国愿意在1973年让大陆代替台湾,成为安理会五大常任理事国,是冷战需要的合纵连横。对抗苏联的必要。由此可见,美国根本就没有打算先打中国,把中国逼向苏联一边。毛1973年认错,离开苏联战车靠上美国;早知如此,何必当初?不算今天金将军正日对他们民族的犯罪,也不算金将军正日坑害中国老百姓的无数假人民币,当年毛出兵朝鲜,除了赚了过时的几十个师的装备。所谓“保护牡丹江水库”这样幼稚的借口也搬出来,不义之战的本来面目,难道还不算真相大白吗?读者如果不用意识形态的有色眼镜,看看笔者所提的历史,有那点不是历史事实?

如果说毛是从蒋介石手中接过的是一个他与蒋的战争后,一穷二白的中国;那么邓公小平,就是从毛的手中接过了一个十年浩劫后一穷二白的国家。不过,邓公似乎对毛的建国建国成就还是信心过高,1979年轻率挑起一场不必要的战争,为了拯救杀人魔王波尔布特,让军队进入越南(日本教科书用词)。结果,很不足为人道。个人认为,那是一场损人不利已的战争,毫无意义!邓公从这场战争中,不知是不是发现了毛的军事建设,徒有虚名。其实,告诉各位,PLA上一个黄金时代,不是毛主政的文革,而是1964年。1962年的PLA,尽管国家身处大饥荒,战斗力确实是世界次一流的陆军。但是被毛文革一捣腾,连军衔也扔了,成了一支职业种田的民兵。和明朝在辽东对付后金的雄师,有得一比。

所以俄国印度要学,也只能是学邓中国的改良政策。对斯大林毛式政权的改良,邓的政策比不上戈尔巴乔夫彻底,也比不上古巴卡斯特罗的廉洁;暂时性的,笔者相信古巴那种寄于卡斯特罗一身的“廉洁”,很快就会因人事变动而非常腐败,或者和平演变。就短期效果上看,邓中国的改良效果,远远超过穷困无边的古巴,也比俄国要辉煌。这确实是事实。尽管,中国人的生活水平,平均福利水平,从来没有真正赶上,甚至接近苏联前加盟共和国的水平。

无论是毛中国,还是邓中国,其经济核心,都是对农业生产成果的强制性剥夺。而其中,毛的手段既狠,剥削也更为深重。这是造成1957-1962年风调雨顺的五年饿死几千万中国人根本原因。毛与邓中国同样的另一个中轴,是使用国有企业垄断整个国民经济的生产、消费。而其中,又以毛为极端,连小食店理发店,也是国营的。还真的没有失业,只不过小百姓要轮流上山下乡充军流放,腾出工作岗位,自然,也就不能称为失业了。

毛中国和邓中国不同的地方,在于毛中国把剥削农民加上管制工人的社会成果,变成了打越南的业余民兵。这支民兵是如此精锐,以致于在珍宝岛冲突中,我们的火箭助推榴弹,俗称火箭筒兵,在三十米的距离内向苏联坦克发射,居然三发全部打飞机。要不是苏军御寒能力不足,一辆坦克压了地雷,珍宝岛那一场战争游戏,我军的老脸不知朝那搁!瞧这种战斗力,不难想象明朝类似的农民军,是如何在辽东后金军面前百胜百战的威风的。打仗,是一件很专业的职业!如果读者也了解一点更多关于毛中国丰功伟绩的趣事,还能持“毛中国法西斯富国强兵”论,笔者真的是很服了他们。而邓中国,“实战练兵场”,花的钱少于毛,军队的专业化程度明显高于毛。而邓,也就有了更多的精力加强基础设施,向港台资金开放,经港台向美日消费市场出口中国的廉价劳动力。此谓,对外开放。其后的江温等,无非,是在邓的路子上,渐行渐远。

(未完待续)

战国与秦灭六国并非今天适用的政治模式

为什么统一地中海世界是罗马而不是迦太基

为什么统一地中海世界是罗马

从购买力看俄国,不是中国模仿的对象

沙皇专制代表了最先进的生产力

比沙皇更残暴的红色专制也没能救俄国

俄印两国可以模仿中国发展模式吗?

前一篇:反对茅于轼粮食流通安全观点的人错得更多

后一篇:俄国印度无法也不必要模仿邓中国的发展模式