中华帝国简单进化史，中华政治并非顽固守旧；

目录： 文明社会进化史

时间： 2017-02-03 13:50:49

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102x567.html

根据实体社会学的先验，回顾中华钢穴所在这一片土地的历史。以中央集权而言的中华帝国，迟至宋朝才确立，经过元朝对地方主义限制的约略松懈后，明清重建了更为严厉的中央集权。近古这一千年是真正的中华帝国的历史，日本的历史学家因此认为，宋朝伊始是“中国现代”，因为中央集权程度，看上去象“现代的集权国家”。而在宋朝以前，包括外强中干的唐朝，实际上都是地方威权为主的（相当于）贵族共和体，所谓皇帝只不过是“代表百姓利益，与贵族共同体实现均衡”的BWagehot均衡的，较为集权的秦朝与隋朝，是前一千年中例外，因此国运必然短暂。

如果我们不被今天马恩毛主义之流的“社会进化论”所误导的话，不陷入“现代必定更进步”的误区的话，就可以用现代的社会学识别眼光，解析中国古代的政治形态，发现唐汉之所谓风范，恰好建立在“皇权不张，贵族共和，地方威权”的政治基础上，因此“帝国主权崩塌综合症”发作不明显。宋朝之所谓“积贫积弱，国境狭窄，军事窘迫”，乃是宋朝超越前代，成功“更为中央集权”的必然代价。承袭宋朝政治体制的明朝，其“扩张状”既不扎实，内部也早已经崩塌，因此才有随后的明朝亡天下。清朝的成功之处是满洲执政体拒绝汉化，而令汉人地方基本自治。

清朝得以避免明朝覆亡的轨迹，原因恰是满清集团拒绝汉化，从而保留了满清党治的政治标识。清朝各方面（不仅仅是皇帝的表现）远远超过明朝，是不必争辩的事实。从社会学的角度上看，原因是满清其实只是汉明中原的“名义宗主”，其“满洲人国”相当于中华的国（假如算是国的话）中之国。此满洲人国并非没有职责，本身索用也处于明朝惯例中的下限。两者因素结合，只要此两者没有被打破，清朝的政治基础就是稳固的。由此一点来看，满清执政体，以中央集权的标准而论，更接近于现代“总体党政治”，因此在其过渡到蒋毛总体党之间，北洋政府反而是例外。

鸦片战争影响的，就是满清执政体对汉华中原的“军事威望”这一条脚；基督教为主体的欧洲文明的传入，就损害了汉华中原孔儒传统的凝聚力；——>孔儒是汉华中原中原的政治纽带，也是交换于满清“最低限度约法”的习惯法保证。可以视为满清政治的第三条脚，但是实际效果比不上前两者，只是对“最低限统治”的契约保证。因此鸦片战争导致的威胁，对于满清统治体和汉华中原文化，可说是难兄难弟，这样就保有成了晚清汉官政治的崛起，效果相当于满清党正式向汉儒官僚集团扩容，寻求孔儒传统的24字正能量，交换对厘金等改革新政的容忍，突破轻徭薄税的习惯法。

晚清支持洋务运动的厘金新政，相当于盐政的强化，并向所有跨区贸易商品漫延，经济作用相当于朱习新政的“土地财政高房价，拉动经济增长”。自晚清开始试点，经北洋时代摸着石头过河的“大金融”，到蒋介石政权时达成正果：无限印钞票，强行收缴外汇硬通货！在政治上则是中华帝国，向欧洲国家学习了国家主义强财政的路子，而中华传统却比欧洲大陆，更缺乏对苛捐杂税的抑制。因此百年以来的中华社会，在国家主义的进步中渐渐衰落直到大饥荒，路径既然已经确定，结果也就不可避免。这一百年的“进步集权”显然习自欧洲而非美国，而非中华政府自创。

回顾鸦片战争以来的150年，若言“中华文化守旧不变通”，并不符合历史事实。所谓“慈禧太后保守不变革”，明显就是造谣。当西方最成功的美国，还自我孤立于北美，自娱自乐时，连欧洲的马克思，也把繁荣强盛的美国当成是英国控制下的可怜殖民地，则希望东方的中国和日本等改革者，透过耀眼的英帝国的虚荣，看到资本主义的美国的真经，实属历史的奢望。中国自宋朝已经开始成熟的帝国观念，在鸦片战争以后透过有色眼镜看到的，也只是英帝国的坚船利炮，不知道自已抱怨的（也是英帝国主张的）自由贸易，可能对中华社会自已的好处，结果实属必然。