大革命是反人类性质的邪恶运动；

目录： 基督教和马克思主义共识

时间： 2015-01-07 20:30:54

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vduh.html

南美独立运动的激进性，外源性和血腥性；

大革命是反人类性质的邪恶运动；

老式自由主义Liberalism是反人类性质的“进步”

南美洲与中华帝国一样，只有“中等权利者”，不存在“中等有产者”的阶层；

除少数地区如智利和阿根廷以外，南美独立运动，不是由爱家及乡的爱国者阶层发动的“有限的革命”，而是由少数法国liberalism理想主义者（勿宁说是乌托邦主义者），利用西班牙陷入拿破仑帝国征服过程中的脆弱，而发动的本土法国式大革命。这样就决定了，南美独立运动革命者的激进性，外源性和血腥性。所谓外源性，是指南美独立运动，因美国独立而法国大革命而“心动”，也因为拿破仑帝国对西班牙的入侵，导致西班牙对美洲控制能力的下降，此一相对偶然的外来因素，为南美独立运动，制造了可能成功，但仍然勉强的机会。

回想一下法国大革命本身，不也是liberalism之老式自由主义者，对于北美基于大宪章精神的“no votes no tax的Freedom”的误解（为liberalism），以为对法国旧制度的断然摧毁，就是北美的独立翻版吗？此误解非常典型地反映在，法国革命政府派驻北美的新大使，居然反过来要向北美输出“法国式革命，把暴君华盛顿的脑袋连同他的总统头衔一起砍掉”，——>仅仅因为法国人狂热的大脑中，认为华盛顿也是“统治北美的专制统治者”！这种法国狂热，也成为美国联邦党人渲染“法国即将入侵北美”，欲加强中央集权的借口。

ps:汉密尔顿和亚当斯主张“主权高于人权”，即以法国可能入侵的威胁为借口；也导致了汉密尔顿的死和联邦党的末日；

如果说相对美国独立的保守性（有限的革命），北美的保守者（中立群体）和忠君者（反（变）动群体），显得多少有点“太良民”的话，那么相对美国独立要激进得多的法国大革命中的“保守者，反动派，保王党”，无论是从历史当时的合理性，还是从日后法国社会演变的结论，或者从今天我们已经知道了法国大革命之所谓“人权进步派”，最终通向马克思主义的反人类极权国家，最终到达索尔仁尼琴的哀叹“不信神的人搞大革命啊，怎么滴怎么滴”，都可以得出与《旧制度和大革命》基本一样的结论：大革命是反人类的邪恶运动！

同理，南美相对美国要激进得多的独立运动，与法国大革命不遑多让，已经远非“有限的革命”，则南美运动中的“中立派”（如大多数克里奥耳人），愚民派（印第安人和梅斯蒂索人），反动派（保王党，如半岛人），保守派（如天主教会）等等，就远未见得比革命者更远离正义。这也决定了，即便西班牙已经成为欧洲病夫，又被拿破仑外科手术打成残废，终于让南美独立成功；但是南美洲的保守势力，也会对于旧制度被颠覆后，新制度如何运作，充满疑虑，——>南美洲日后的动荡，也证明了保守派的这种疑虑，算得上实事求是。

历史和现实的事实都证明，南美独立者的liberalism新社会，并不具备较之西班牙殖民地旧制度的“先进性”；尽管老式自由主义者将之讴歌为“进步”；南美并不缺乏北美社会同样热衷的基督教的虔诚、美德和社会主义传统；南美基层甚至不缺乏北美的市镇自治；——>就市镇议会自治而言，南北美可以说是惊人的相似；——>但是南美却缺乏北美独立后，能够繁荣昌盛，所需要的个人主义权利和相应的“中等有产者阶层”；因此南美洲缺乏北美围绕着“中等有产者”的“逐利，自利，自治，合作”的，有利于经济后续增长的制度形成。

从社会阶层构成而言，西班牙的南美洲殖民地，与北美殖民地最大的区别在于，南美洲所拥有的是“中等权利者”，而非“中等有产者”。在基督教和马克思主义及西方新自由主义的社会学者的语境中，无法区分此两者的根本性区别；如同他们不能区分“权力与权利”“私有财产”与“特权私有”，也就不能区分“民粹与民主”之间的区别。南美洲的克里奥耳人，如同中华帝国的“党内民主的中下层公仅阶层”一样，都属于“中等权利者”。这种社会不能形成“中等有产者”的自治团体，民粹将代替民主，主宰这样的“民主”社会。