南美洲独立是意识形态的煽动，新自由主义的华盛顿共识和变异

目录： 现代国家社会史

时间： 2014-12-27 22:41:04

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vd8h.html

北美殖民地独立，是利益相关的政治诉求；

南美洲独立是法国大革命liberalism意识形态煽动；

南美洲自独立一直延续到今天的liberalism天主教社会主义观念；

南美洲neoliberalism之新自由主义，并没有采纳里根主张的《华盛顿共识》；

英国北美殖民地的独立是一种利益相关的政治诉求。而西班牙的南美洲的独立意愿，更大程度上只是一种意识形态的煽动。波旁王朝的改革，尽管损害了克里奥耳人的一些利益，但并没有损害克里奥耳人相对印第安人的地位优越，也没有损害克里奥耳人的土地所有；而且还培养出一个持有行政垄断的特许权，因此亲西班牙的包税人集团。为了确保这些包税人集团最大程度地忠于西班牙，波旁王朝特别偏向让半岛人掌握这些相对更高的经济地位。所谓半岛人，就是三代以内仍然是西班牙居民的新移民。西班牙认为他们对故邦更有感情。

因此波旁王朝对美洲殖民地的勒索，并未至于，导致美洲克里奥耳人独立的利益情绪，相反，克里奥耳人还要借助于君主制的权威，压制在他们看来具有危险性的土著人的对立。土著人则相反，尽管有着对古老印第安人社会的怀旧，但是也感恩于波旁王朝改革以来，对土著人利益的照顾，至少在土著农村上层的村官公社干部看来，同样有亲国王的领导层；他们同样希望借助国王的权威，压制克里奥耳人过分的凌驾。因此若无其他因素作用，西班牙美洲缺乏独立的动力，却不乏彼此对立内动的热情，独立后也不乏忠君的保王党的对抗。

法国大革命及其liberalism（解放，天主教语境中的自由）思想的传播，提供了令西班牙美洲独立的“其他因素作用”。法国大革命的liberalims,即天主教社会主义的自由，平等和博爱；反对的是天主教文化中，宣称君主具有先进性（因而天生具有专制权）的不平等观念，也是天主教秩序中明显与其教义，具有逻辑矛盾的内容；当然具有某种逻辑上合理化的意义，（笔者避免使用“进步”一词），但却有两种危险的歧义。第一种是宣称连君主在内也是人人平等的目的，只是强调教会先进性的突出，此也即天主教cachoric的普世价值观。

第一种语境在当年美洲独立时，的确形成了一种回复教皇领导，确保教权至上的复古潮流。它作为对抗南美公民社会的出现而出现，后来在墨西哥甚至演变成了“基督教战争”。若将第一种命名为“老式自由主义”，则第二种就是天主教语境中的“新自由主义,neoliberalism”，它没有再直接强调天主教会作为领导的先进性，而是强调天主教会一贯以来主张的“人人平等，两性平等，财产平等，公共利益至上（即博爱的义务，过去是教会领导），向弱者倾斜，全民普选，一人一票，公有制至上，……”等等陈旧美德的进步和先进性。

里根时期的华盛顿共识中的新自由主义，是新教美国试图对南美洲正在盛行的“新自由主义”作一权威的解读，并由美国的援助为此权威解读背书。但是华盛顿共识既非新自由主义的本意，也未被南美洲国家真正奉行，南美洲国定政策迎合美国偏好的解读，细节是否似是而非，也值得商榷。但是却在东方中国和欧洲，形成了对新自由主义的扭曲认识。如中国“民主派”举出华盛顿共识的新自由主义名号时，或马恩毛狗指责新自由主义造成贫富差距时，他们并非指华盛顿共识，马列毛情结总是让他们下意识采纳南美天主教社会那套。

中国民主派的误区是将美国的成功，错误地归因于天主教社会主义的liberalism，甚至造假出“美国是基督教社会，美国人都反对进化论”的进步谣言。马列毛则是将南美的失败，错误地归因于美国新教的Freedom；全球天主教社会主义者（包括梵蒂冈）则把南美的衰败归因于“美国freedom的资本主义”。此三者似乎是或亲美或反美，彼此对咬的左中右派，骨子里的信仰是否一样一样？他们的价值观是否恰巧就是马克思主义的“劳动价值论”，他们的社会理想是否也是“英明领导下的仁慈的，人人平等的order下的中世纪秩序”？