免费医疗的真相，没有社区生活的中国

目录： 现代国际社会和军事

时间： 2014-06-26 20:22:55

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102uw7t.html

从东方社会主义与西方社区主义的巨大差别，理解中国与西方医疗数据在口径上的差异；

“只有中国没有免费医疗”的民粹指控，对应的真实是“只有中国等少数几国，没有社区的医疗”；

社会主义的“公共数据”，不能替代民众社区生活，如同“数字”不能替代生活；

无论是在中世纪基督教的欧洲，还是今天社区自治为基础的美国，理解欧洲医疗的根基是社区，就可以理解东西方，就医疗数据上，口径不同，所造成的巨大差距。以“人均医生”而言，中国苏联体制式的国营医疗，医务人员并不少，算上社区医院中的从业者，平均下来不会比西方如美国的数字差多少；但是效率固然低；社区医院中的医生，相当于被贬黜流放的倒霉蛋，完全不象西方社区执业医生那样，有“在家里赚钱”的感受。这就如同中国的基层公务员，自豪的是“被下放后的锻炼”，而不是西方公务员是“回到家啦”的幸福。

如果按照西方社区医疗的医生口径的话，中国几乎是一个也没有！由于中国的医疗是中央集权的分支，基层是放逐倒霉蛋的“锻炼之地”，病人没有条件的当然就扛着；有点条件的，自然也不愿意给锻炼之人当材料，中国的病人当然就会集中到集权资源更多的中央医院，三甲名院中去。而西方的医生既然本来就是社区的，本社区的街坊邻里的所谓病人，当然会首先求助于自已的熟人，收费也不会太贵。中国移民是外来人，一般还没有在当地有保险，到人家社区的医生中看病，自然当你是水鱼开刀，自然大呼“美国看病特别贵”。

西方如基督教国家的教会医院，（穆斯林国家也有红新月医院），本身就是服务于社区慈善，但不致力于高精尖的治疗。富人不会对这些医院看病，穷人看基本疹疗项目，当然就不会收钱，或者只是对中产阶级收回成本，用于补贴本社区的慈善，病人愿意掏这个钱。这些教会或慈善资助的医院，它的设备和护理人员，也起到了对本地社区医生投资能力限制的项目补充，两者结合就构成了西方基层社区医疗的完整职能。既没有国家需要投资公立医院的耗费，国家也乐于对捐助于这些医院的慈善免税，效果又胜于中国整个医疗系统。

由教会和慈善提供的社区医院，在一般应急的，或者是安慰性（象治感冒，开几味药）治疗上，对穷人免费，也就成了今天基督教和怪胎民主派声称的“西方医疗免费”的故事。西方的社会医保只是扩大了该社区治疗的范围，而不是创造了“免费医疗或社区医疗”，而在事实上大大推高了医疗价格的同时，让财政负担了巨额的，不可能克服的医保赤字。因为赤字又导致医疗行业和执业医生行会的封建化。因此，西方现代的社会医保，非但不是传统西方社区医疗的再进步，反而是公权不恰当地迎合了民粹，而导致的退步。

世界上，象中国这样中央集权的政治体制国家，是非常少的；大概只有苏联和朝鲜等几个。即便是亚洲的印度和日本，它们的社会基础也是社区为主，只不过不是美国式的社区主义；因此他们都不会出现中国式的，因为中央集权体系的低效率，而导致的“看病贵，看病难”的现象。如印度种姓社区的治疗，类似于欧洲中世纪早期的，本村神父兼任医生的“传统治疗”，这些赤脚医生当然不可能提供什么现代医疗，他们的病人当然也会满足于自已社区的医生提供的“传统医疗”“非强制收费”，后者本来就是种姓印度的分配传统。

但如印度这种情况，在中国民粹公知的宣传中，就成了“印度的医疗免费，印度人钟爱传统医疗”。可以看到，由于中国集权体制下，已经完全摧毁了社区的概念，在中国重建起足以作为社会政治细胞的社区生活以前，与其说“中国是世界唯一没有实行免费医疗的国家”，不如说是“中国是世界上罕有的，几乎不存在社区提供的医疗服务的国有”，因此中国人也不可能体会社区生活的安宁和温馨，如同从来没有享受过家庭生活的人，不能够理解亲人互爱所带来的幸福感；仅仅宣传“人均什么接近世界水平”，可以替代生活的本身吗？