《环球时报》作者让公民社会瞠目的理论创新；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2014-05-20 20:03:11

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102eiem.html

《环球时报》作者让公民社会瞠目的理论创新；

公仆阶级自已给自已加薪，居然成了“改革”，为此要“杀出一条血路”

负担了公仆加薪成本的公民纳税人，反而成了“要被杀出血路”的“特殊利益集团”；

《环球时报》作者表演了完美的“左棍稻草人”的偷换概念；

《环球时报》的与大宪章的精神，谁是谁非的逻辑关键：默认权益归于谁？

《环球时报》为公仆阶级中的“事业单位”的加薪起哄时，提供了奇怪得让任何公民社会瞠目的理论创新，——>固然，《环球时报》作为官办的乌有之乡（一般性表面观点很接近）一直雄辩地论证着，眷养了它们的天朝领导制度，比公民社会“更先进”，——>它声称“执政党给公仆阶级的加薪，不必考虑（公民纳税人）的反对意见”，“那种改革，不会有反对意见呢？”，——>这就是所谓的“杀开一条血路的改革”，在《环球时报》的口径中，承受“公仆加薪的成本”的公民纳税人，反倒成了要被杀出血路的特殊利益集团。

可以看到，《环球时报》的作者们正在进化，他们懂得学习有中国特色的民主派的习惯语法，往这些特色的模糊革命中，装进乌有之乡或者特殊利益集团（马尔萨斯主义）的内容。“杀开一条血路改革”不是民主派的话吗？“改革总是有人付出代价”，不是民主派（特别是在反户籍制度时）经常说的话吗？“改革总有有人反对”不正是民主派自以为指的就是“特殊利益集团，不肯放弃他们的权力”吗？当《环球时报》的作者，几乎是原封不动地搬用了民主派定义模糊的口号语句时，咱国的民主派是同意呢，还是反对呢？还是招安呢？

这就是笔者一直在提醒那些热衷于模糊的“反腐败，改革，宪改，政治改革”之类口号的公知，不要热衷于简单的口号邀媚粉丝。口号必定是模糊的，模糊的口号一定是可以偷换的；结果就是，如果不是因为你的口号的模糊，将你推到与执政威权的，与各自利益无关不必要的对抗之中；就是在偷换了概念后，一面似乎是邀媚于你致力的口号，一面在同名的改革装湟下，兜售的却是你的首级！“改革总要有人付出代价”，就是一句似乎放之四海而改准的口号，但是“谁付出代价？”“失去特权算不算付出代价”就有着极大的歧义。

《环球时报》的这类语文学习的进化，只不过是在本博中翻腾的左棍，早就用熟用惯的“稻草人战术”，“我是你们一伙的（用你的口号）”“我没有恶意啦（出卖你的利益罢了）”。对此类稻草人战术，咱国的民主派大概不能同意，因为那确实出卖自已利益；也不能反对，因为那是自已的口号。如果咱国特色的民主派，不再满足于作为民粹，最终沦落为特殊利益集团自利的作嫁衣的话；是否也会一步步接近到笔者一直致力的，同样也被这些怪胎民主派所一直参与围剿的“名词解释”“对改革的所有概念，先作精确定义”呢？

有些读者以为，本博对于在本博翻腾的左棍的稻草人的研究，只是为了抚慰笔者容易被谩骂伤害的脆弱心灵；那么《环球时报》提出的，此为公仆阶级加薪的新进化的理论创新，如果多少与你有点利益关联（比方说你也是体制外的贱民），即便仅仅作为思考题吧：您将如何澄清环球时报这类稻草人战术的偷换概念，以表明你一直以来，既是养活了公仆阶级的纳税人，也是公仆阶级加薪（因此你要被加税）的受害者？您是否发现，其中的逻辑关键，正是“默认权益归于个体”；公仆阶级如果不是世袭的贵族，他们不具备默认权益。

可以简单地将（公仆阶级加薪＝公民被加税），然后对比一下，有中国特色的先进性与大宪章法系的古老原则的对比，看看大宪章之所以成为英美成功的法理根基，是否就是“如非纳税人同意，国家不得随意加税？”，而在《环球时报》的先进性之中，就变成了“国家随意加税谓之改革”，“改革具有天赋的先进性”，因此“国家随意加税，不必理解公民纳税人的反对”，——>是否恰好完全相反？假如你也认为大宪章是相对于中世纪的黑暗地狱的进步的话，你就可以明白《环球时报》的先进性，到底是否指向中世纪的黑暗地狱了。