学区房中的“保值，升值”和名校土著法团的可怜博弈

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2014-05-10 19:20:28

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ei7u.html

“普天之下，莫非王民”——>公有制中的所有“好单位”都必定沦为“土著法团”；

“普天之下，莫非王土地”——>社会主义的高房价和“房子升值”只是土地垄断的结果；

学区房题材只是政府主导的“土地财政税收最大化”的保税运动的一条战线；

名校法团只是“保税运动”中被动的一只“集体中的集体”的棋子；

“名校”与土著法团，并没有必然的等价关系。但是在公有制帝国中，政治权力总是闲不住手脚。如果不是当官的要改行做教育专家，政府直接投资搞名校，就是政府垂涎名校的寻租价值，硬把人家收编过来，至不济时，借口有几个学生是弱者，政府要“向弱者倾斜”，天赋监管权，把名校监管起来，一味给人家穿小鞋，政府无本巨利国有化，名校也就变成了政府管治下的土著法团。因此在公有制帝国之中，不存在“自主独立自信其力”的成功的经济自治组织。此正所谓俗语称“普天之下，莫非王臣”，永恒的国进民退诚非虚言。

因此，尽管名校一般而言，都有着该单位员工的辛勤汗水，但是公有制帝国之所以是公有制，就是所有辛勤成果归于公！名校职员的辛勤，无论你是国家投资的公立，还是私人投资的产业，归根到底不可能自已直接享有自已的利益，需要向上级主管部门博弈利益，自已仅仅作为一个土著法团的单位而已。有谁敢说除中央海以外，在中国基层的任何经济单位，是没有“上级主管部门”的独立私权吗？所谓“法团定律，特权最大化定律，上有政策下有对策”，并不是对土著法团任何意义上的道德指控，勿宁说是基层部门人员的悲哀。

回到高房价上，所有房子的所谓升值，是政府垄断土地的结果，——>所谓“土地稀缺”只不过是“普天之下莫非王土”而已，政府越垄断，如同泵紧的水银柱，只不过是政府加压后的高血压读数，要多少有多少，（还有中国GDP和增长），学区房所谓特别升值，如果不是名校法团的增值贡献，就是政府故意制造差别教育，形成名校与劣校之间的教育差距，再通过学区房的方式，增加收入。这就类似于股票市场中，政府故意政策制造国企蓝筹股和“民企市盈率”，然后以国企市盈率低为名义，帮助国企圈钱，套现金融垄断的隐性税收。

类似政府泡制名校后，再卖学区房的手段，还有中世纪的中国，故意贬低民众的社会地位，“民告官先自有罪”，然后向在科举之余，向家有余财者开放购买基层功名（举人，同进士）。同样性质的有法国路易波旁王朝，同样是贬低民众的社会地位后，向家有余财者出售贵族地位和免税减税的所谓“特权”，——> 但是普通民众天生的“重税的原罪”是从那里来的？——>总之，只不过是政府滥用其不受监督的权力，——>既然是不受监督的，也就无所谓滥用了，——>为政府法团自已寻租自利最大化而已！此正是特权最大化定律！

学区房归根到底是政府套现隐性税负的手段，学区房无论涨多高，都与名校法团的辛勤无关！那么，名校法团为什么还要为学区房出力呢？换了你是政府领导，要保住学区房的吸引力，是否也要回报一下名校法团？直到具体的员工都能够有所特殊一点的利益？也类似于股票市场一样，更简单的办法，不是花精力培养更了的名校（蓝筹股），而是挥大棒制造劣校作对比（打压民企小盘股），这样就可以用最低的政治成本，制造了更高的，尽管是短线的，通过学区房套现的隐性税收。只需要对比与名校相对应的劣校，我们也许就明白了。

因此，无论是从名校法团的自利，还是从政府土地财政最大化的自利，两者自利博弈的法团定律的结果，就必定出现名校需要通过学区的变换，以获得从择校费到政府特殊补助到开发商赞助的法团收益；也将出现政府法团以卖出获得最大程度的学区房卖房税收的，而作的学区变换。类似于路易十四，卖出一段时期的贵族资格和年金后，就忽然反悔，要求购买者补充新的款项，否则失去原来的资格。类似的情况可能也会出现在中国房子所谓的七十年限期。至于是让二手房为主的学区被踢出去，还是一手房为主，视乎税收最大化的必要。