美国“司法至上”名不符实“马后炮正义”

目录： 人权法学和经济学

时间： 2014-03-30 21:13:34

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ehd2.html

美国“司法至上”名不符实“马后炮正义”；

“司法至上”掌握的是美国政府故意让渡的权力；

美国政府让渡于“司法至上”的权力，相当于为自已购买了“合法性”保险；

政治权力向“司法，宗教，议会”让渡权力，都是为自已购买“合法性”保险；

美国今天仍然处于“司法至上”的民主阶段。司法至上，顾名思义就是“司法权力至高无上”，——>其实却是对政府权力合法性的追认！难怪美国历任政府，对于司法至上总是恭维有加。即便是罗斯福和林福，对于当时法院，作出了不利于政府的裁决，也避免直接对法院说不。罗斯福的办法是慢慢改组最高法院，直到出现有利于自已最高法院组成为止；——>为了对付以后的罗斯福型总统的同样手段，美国最高法院的法官改为枢密院制的终身任职。除了美国最高法院的信条改成了“人权断言”以外，基本上就是罗马教廷的翻版。

ps:林肯就干脆把托尼大法官抓起来，发动林肯政府控制的媒体抹黑之，然后换上自已一党的大法官；从而为发动南北战争，扫清了“司法障碍”；

所谓“司法至上”的确只是“名声在外，其实不符”。不要看美国的法学家激扬文字地论证得颠三倒四，司法至上的合法性，靠的却是美国政府权力的尊重。美国政府的权力的确可以压倒最高法院的司法裁决，如同欧洲皇帝和国王，多次压倒了罗马教廷的宗教裁决一样，但他们也如同欧洲各国皇室一样，总是在搧了最高法院（罗马教廷）的耳光后，跪在教皇（最高大法官）的面前磕头认错，还给教皇给打疼的脸蛋揉几揉。这种现象到底是美国特色，还是人类社会的执政权力的共同模式？是政府放弃权力，还是政府维护自已的权力？

回顾自文明之初，皇帝（国王，法老）如果不是自已作为行政领导，让大祭师担任宗教名义下的人道主义性质的“保民官”；就是皇帝自已担任大祭师，让丞相和内阁担任实际上的行政事务；前者如埃及，后者如中国。然后是希腊的王政或者民主，但是总是听从本邦神庙的大祭师担任最高法官的仲裁，罗马还在行政与大祭师以外，相继设立了独立的保民官、大法官，让执行官的权力，至少在外表上有一点制约；再到欧洲中世纪时代，国王总是让教会显得今天“司法审查”的作用。凡此种种，似乎都是权力者向宗教权威者的权力让渡。

这种模式与美国政府向法院让渡的“司法审查”的权力，是否非常酷似？需要知道，美国政府不象以往的王政，有点象罗马的执政官，它的权力来自于多数派的国民主权。因此在必要时，这种权力甚至可以颠覆固有的宪政习惯法（如林肯）。相反，无论是祭师还由是最高法院，如果没有行政权力代为执法，纯粹就是一群自说自话的清流；根本无力将自已的观点贯彻为社会政治主张。可以看到天然的权力自我维护的本能模型，即为了预备自已（必定的错误）提供容错，而宁愿表面上让渡部分权力，将自已置于这种权力的监督下。

ps:中国古代将这种政治模式称为“无为而治”，即皇帝担任最高法官的角色，让臣下相权处理政务；以撤职相权作为错误或政治需要的替罪羊，如秦桧；

回头再看看美国“司法至上”，尽管几乎总是美国政府权力制定后的马后炮正义。相对于美国政府的权力来说，美国最高法院实际上是一个只有名义上的权力的虚弱机构。但是也要看到，整个两百多年的美国历史，真正出现的政府抗拒美国最高法院的时侯，只有那么一次两次；而在绝大部分情况下，换届性质的美国政府，都急于表示自已对最高法院裁决的尊重。正是这种尊重，才构筑了美国“司法至上”相对于美国政府的表面上的权威，和事实上对国民的劝导。前者相当于美国政府为自已必要政策的合法性储蓄，在必要时才使用。

如果美国政府平时就不注意尊重法院，甚至象中华党国一样，习惯于让法院讲政治，那么美国政府碰上难缠的民怨和政治难題时，又怎么能够指望最高法院的裁决，可以平息民众的质疑呢？又如何能阻止反对一派，不会揭杆而起，发动第二次美国内战呢？——>这正是东方各国街头民主盛行，“民主显得乱”的重要原因。同理，如果欧洲国王不懂得平时尊重教会的话，当欧洲国王的政策陷入政治困境时，又如何能指望教会可以帮助国王渡过难关呢？类似的道理也可以理解，为什么法老会保留大祭师权力，哈里发把行政权力交给维齐尔。