南都是被删改合法，无关言论自由

标签： 历史学 南都 政府 产权 舆论 文化

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2013-01-11 22:11:02

“道德评价”是封建等级社会世袭血统的鉴定；

实体社会学根据成本剪刀差预期行为结果，不是道德评论；

南都周刊是被删改合法，无关言论自由；

“官媒许可证制”侵犯言论自由；

炎黄网站恐是“这条法没治死你”，等着下条吧！

笔者从来不评论历史。所谓评论，就是给历史中的人物的道德和天才水平，分出三六九等！这种历史（评论），在几千年的传统文化的历史教科书中，目的之一是为了提供“道德成功案例”的文学素（教）材，其二是为预后的等级社会作准备，所谓根据先人的道德血统，论德赞赏。衍生出一种社会习俗，非富即贵的人士都去修家谱，以证自身地位财富，靠的不是自已的努力，而是老祖宗血统世袭下来的特殊基因的结晶！孔庆东老师的道德家谱，也就谨慎的避开了因为当造反派滥杀无辜，不慎被改革枪毙的爸爸，攀到两百多代前孔子。

其实笔者也不评论现实事件。此所谓评论，同样是给当世事人物道德和天才水平，分个三六九等，比如从权威等级到“无知”“怡笑（于）大方（贵族）”。实在感到自已高尚得不得了的侯选圣人，就感叹别人“道德墮落，世风日下”；以为自已代表了先进性的卫道士，就批判别人“缺乏信仰”；自已没有能力做慈善，又不能募捐一二，还想白吃白喝白住的革命牛二，还会指责别人“（因为不愿当奴隶，竟然不愿被要挟）向弱者倾斜”。如此这般的高尚目的的世事评论，笔者的心理素质实在是差了一大截！实在评不出口啊！

笔者之不愿评论世事，反映在笔者的博文，如果不是出于“我的利益为什么被侵害了”的唯利是图，就是慢几拍的，而且仅仅在人权的法学标准上作判别；其次按产权标准作判别。目的并不是为了评论道德，（对三年前的张宏良，笔者曾道德评论了四五句；笔者对此致歉，并收回道德评论），笔者是按先验的实体社会学的客观规律，对新闻世事中的真实和违反人权产权的责任方的（在个人观点上的）舆论判定，并根据实体社会学的剪刀差，预测这种违权行为将遭受的惩罚，如果不惩罚，社会将遭受何种损失。

对于目前热炒的南都周刊和炎黄事件，评判双方谁是真心改革，谁更道德高尚，是毫无意义的。笔者只是提醒在此事件中证实的几个事实。第一是所有新闻媒体都是官媒，不但有特殊的许可证，而且实际上都是执政系统的宣传工具，正是在此条件下才有宣传部监管媒体的合法性，也正是在此条件下，部长删改某篇官文，谈不上侵犯言论自由，乃是其职权内的合理行为。另一方面，当媒体全部是官媒，而没有部长的监管，将变成极少数的党内利益集团，借着“向弱者倾斜”搞寻租的工具。CCTV的赵普，以及房价炒作，就是这种情况。

第二是炎黄网一度关闭，首先证明了“互联网处理特许证的严密控制下”，本身就足以说明，实名制的真实的含义是要减轻“取消许可证”政治压力大，各网站的申辩理由。各网站媒体在网监和宣传等强力政治部门的下力下，“闭门自检”类似于毛帝文革时的自我批评。但因为涉危关键词等完全是“国家机密”，总是陷入“总有一条法治死你，总有一个词累死你”，一旦被揪住辫子，就是死不改悔的“谋反阴谋集团”，取消特许证就自然而然。当各网站提出“不是实名制啊，实在看不住哇”，实名制“新法”就出台了。

如此目的推出的实名制，无非是为了“敏感言论习惯者，按公安局提供的身份证号码，拒绝注册”“关键言论责任人，按注册ID信息，随时把他抓起来”，并强制必定掌握了用户信息的网站，被政府控制部门彻底控制并完全配合，也必定因为政府控制和覆盖能力的不足，唯有强制大批中小网站的退出。但是炎黄网的关而复开，既显示了“鸡蛋里面挑骨头，总有一条法治死你”的法家之治，也显示了法家之治也就是人治的本质。当法家领导看到“治”的民愤反弹比较大时，找条理由下台。可以预见，还将有下一条治死炎黄的新理由。