重工业和国企和殖民地，高度关联

标签： 凯恩斯 美国 重工业 国企 公有制 殖民地 殖民主义 国民经济 产值 gdp 财阀 财经

目录： 现代国家社会史

时间： 2012-07-11 21:40:59

重工业与国企高度关联，与公有制程度正相关；

超配的重工业是政府干预下向国企过渡的中间形态；

重工业领域相当于国民经济的“殖民地”；

公有制传统，令重工业的社会价值被高估，从而被超配；

没有国家集权的金融系统支持，很难发展起超额的重工业。如果连金融行业还被被管制，成为地方政府小钱柜，这个国家的重工业将会严重依赖于进口。如果这个国家不幸处于军阀政治割据之中，而不能联邦的分治/统一体之中，越是小型军阀的军事投资，越是会集中在现成武器的购置，而不会从重工业系统开始做起。这就是中华民国重工业能力缺失的原因，实际上也是晚清帝国重工业能力不足的原因。

重工业与国企是高度关联的。观察世界近代历史上的国企和重工业，会发现重工业基本上是国企，国企主要集中在重工业；两者的耦合程度，随着国家公有制的程度的增加而增加，当公有制成分到中国的程度（包括晚清和民国在内），重工业基本上等价于国企；当国进民退把中国式体制再推进到苏联的彻底的公有制程度，工业本身就等价于国企，实际上连农业也成为国企体制的集体农庄。

在私有制程度最高的社会，如美国，超量的重工业酌配置同样得到了联邦间断性的津贴，如美国三大工业的大熊猫，还有美国的军工体系由国家保证10%盈利，也只允许有10%的盈利（否则会削减军事定货）。按今天美国，德国，英国，法国，日本，中国，苏联这些按私有制程度不同的国家中的国企与重工业比重，会显著发现重工业超配与国企，与“私有制民主”的负相关性。（日本大财阀类似国企）。

国企基本上是重工业（包括基础设施），重工业不一定是国企，可以把重工业视作普通的工业化，因军事需要，在国家干预的作用下，向国企形成转化的过渡产物。**国企是产权从属于政府的法团组织。此处使用的是“法团”而非“法人”。**原因就在于国企的存在，与一个国家的国家主义程度正相关，因此当现实存在的国企与社会公民利益发生冲突时，国家总是会以“国家利益”的理由向国企倾斜。

如果一个国家的国企的国家主义成分消退，国企就会因为对国民利益的侵害过于惨酷！因为社会公民利益的反弹，导致国企侵占资源的后退，此即90年代出现的“国退民进”，同时释放出巨大的国民经济的真实增长。因此可以认为，国企的存在，仅仅是因为国家主义的需要；是国家主义的包庇纵容，才令国企有了生存的空间。这也是为什么凡是与国企有关的争论，辩方无一例外会扯到民族主义上的原因。

因此国企以及其中从业的特权工人集团，是盛气凌民的“法团”，而非公民社会中责任自负的“法人”。类似地，宗教团体如国家教会（如法国天主教会）和工团主义工会，它们也是法团而不是法人。重工业则既不是法人，也不是法团，而是一个行业！当重工业依赖于政府干预的资源倾斜时，就将导致私有资本投资因为行政垄断而退出竞争。因此在政府干预的作用下，重工业很少成为“私有化行业”。

国企因为是“御用”实物税的采办单位，如同中华帝国皇朝时期出宫采购特供给皇帝的“采办”一样，它们所谓对国家（皇帝）的贡献会被无限拨高，而实际上没了他们，国家会更加富强，就连皇帝的消费也会更为丰美，而不用依赖于特供。重工业既是供应国家军事的供应商，同时又是工业体系的原料供应者。完全没有重工业，对于大型国家意味着轻工业必须的原料完全需要外购，通常意味着过高的成本。

重工业作为原料和军备的供应商，其社会价值作用在传统的国民舆论中被过度高估，这是重工业总是被政府看得见的手，过度超配的原因。“原料供应单位”真的那么高人一等吗？那就看看殖民地，难道不正是向宗主国的工业体系供应原料吗？为什么世界列国又会耻于成为殖民地呢？难道殖民地也高人一等吗？——>这样回到法国的普世帝国观！对于法国这种假民主，殖民地非常重要！这就是殖民主义！