革命是不计成本的暴力建构；武力自卫针对革命

标签： 美国 私有制 既得利益 建构 暴力 革命 武力 自卫 北美 独立 反革命 毛主席 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-02-12 22:46:47

革命是不计成本的暴力建构；私有制的武力自卫针对革命；

所谓成功的革命都是后人追认的，建构目的的革命无一成功；

如果不是信仰革命后的建构一定会一帆风顺，或者信仰诸如革命后共产主义的极大丰富，那么革命是不会“不惜一切代价”的，自然也就没有革命了。不要忘记个人主义的反谷物法诉求，并不排斥武力自卫作为一个选项。社会沟通学中也不排除武力自卫，提高侵略者暴力得益的边际成本。这种武力自卫是私有制前提的，如美国独立战争，但也会被公有制革命信仰者视为革命，而混同于暴力建构（革命）。

虽然同样可能会流血死人，但是私有制的武力自卫，是保卫已经存在的坛坛罐罐即所谓既得利益，自卫成功就在既得利益的基础上再自然发展（私有制前提下就称为“自由”）；因此武力自卫必然排斥革命（暴力建构）。美国独立战争NovotesNoTax并不是不愿意承认英王，不是NoVotesNoKing（意味着建构），而是拒绝英王对北美加税；要加税就要有北美的利益代言人votesInParliment！

私有制的民主进程是武力自卫已经存在的既得利益，而预设公有制前提的革命本身就是针对所谓的既得利益，而实行的暴力建构。所以革命是完全不顾社会的损失，用毛主席的话来说，共产主义是极大先进的，打破些坛坛罐罐死上几亿人算得了什么！如果说这是毛主席土包子的信仰，那就看看美国国父之一的杰斐逊，在当年也是“（法国）革命只死剩下自由的亚当夏娃”，就该明白传统思维总是差不多的。

革命建构所依也不是私有制（否则不存在革命），而是某种神圣信仰的哲学。只要深究一下就会发现，今天任何指责他人“缺乏信仰”的家伙，无论是那种教，他们所说的信仰就是某种建构哲学，他们宣扬所谓信仰就是为了这种哲学所许诺的暴力建构。因此建立在私有制的既得利益上的成本衡量，就不能象革命信仰者那样，不介意打碎（主要是别人的）坛坛罐罐，而必须斤斤计较于革命的社会成本。

当美国今天已经创造出人类社会有史以来最辉煌和最繁荣的经济文明时，回头再看，可以称当年的美国独立战争是“革命”，尽管美国人尽管在冰天雪地里革命条件比红军长征还要逊色几分，但他们想的却不是推翻英王闹革命，而只不过认为英王的革命（强制加税）违犯了大宪章的议税原则，要保住的是在北美洲私有经济下的既得利益，完全不顾英王加税为解放世界人民的伟大正义革命。

北美独立战争是为了“反革命”！

历史上成功的革命，都是历史在事后对比于革命前而作出的惊叹，而不是当事人有目的的革命建构的结果；相反任何立足于建构（信仰）的有目的的革命，历史上从来没有一个成功的先例。只要稍微对比一下美国和英国“革命”的成功，和法国大革命的失败就明白其中的差别，除非把“没有达成法国强势崛起的目的，但杀死了无数反革命分子”作为法国大革命的成功依据。（笑笑）

同样的对比也出现在所谓的工业革命。“工业革命”一词是后人直到1860-1880年这间对比19世纪初的社会，发出的惊叹，而不是政策有意引导的工业化的结果。尽管有着英美这些成功实现工业化国家的样板，后世的社会立志“国家引导的工业化”，除了饿着肚皮的歪歪样本以外就无一成功！！从中也可以看出建构主义的革命信仰，愚昧腐朽！失败到何等程度！

正是因为民主的基础是私有制的既得利益，也就能够解释，为什么中国国民的民主素质不亚于美国人民，但中国却总是革命信仰极大领先美国；原因就在于中国私有制积累的既得利益，在数量级上远远少于美国。也解释了为什么无产者尽管无私奉献却只能是瞎折腾，因为他们缺乏赖以衡量革命成本的既得利益！考虑到美国的“无产者”相当于中国的大款！中国牛二的革命信仰要折腾得多，就不奇怪了。