内患总是大于外敌的威胁

标签： 公有制 内患 外敌 攘外必先安内 祸起萧墙 军事

目录： 人权价值观现代国际社会和军事

时间： 2012-12-20 22:32:50

民主国家“败”指“自治权（不同程度）丧失”；

政府对民主国家的危险，显著大于外敌的威胁；

人民对公有制政府的威胁，显著大于外敌的威胁；

外敌威胁吸引眼球而被夸大，渲染外敌威胁显著有利专制政权；

民主之所以为民主，就因为没有主子；也就无所谓公有制社会“换一个主子的亡国（改朝换代），主子被洋人打败了，奴才跟着很没面子（国耻）”之类。民主社会不一定不打败仗，但打败了也无所谓“丧权辱国”，无非是一纸和约调整一下国际关系，仍然是当前国际力量对比下的最优化。“自治权丧失”代替“是不是让异族打败了”是民主社会更恰当的亡国标准。但是纵观历史，民主国家的自治权，损坏在自已政府手中的，转移到伟大领袖的手中，比丧失在外敌手中要多得多！政府权力对民主国家的危险，显著大于外敌的威胁。

其实就算对于公有制形态的帝国来说，对于国家而言“内的威胁”始终比“外的威胁”为大，只不过此时，被威胁的是领导阶级的天下（国家），构成威胁的则是贱民百姓。民主社会的政府，是民主的最大威胁；公有制帝国的人民，则是帝国最根本的威胁，所谓抓汉奸（杀平民）也罢，所谓反政府闹革命也罢，都要先确定，到底是在私有制的民主前提，还是在公有制的帝国社会。民主社会防制政府威胁之余，国家没有什么余力扩张，也无力阻止私有个体自行扩张（如同走私），类似地公有制帝国能够防制民众，则无力抵御外敌。

历史学界有这样一种说法，盛唐之所以称为盛唐，对外来说的，——>反正中国周边也没有什么强国；但对内乱防制而言，唐朝是虚弱的；弱宋之所以为弱宋，是对于外敌来说，彼时的辽金元，委实也是让欧亚大陆色变的劲旅，而就防制国内变乱而言，宋朝是两千年来首屈一指的强国，从来没有发生过省界以外的或经年的农民起义或地方割据。明朝就糟糕透顶了，国内变乱频繁，外战几乎是每战必败，——>可从1372年徐达被扩廓贴木儿几乎打个全军覆没算起。清朝虽是少数民族，但内外两面算起，算得上自汉以来的“强国”。

无论是对于传统的公有制国家，还是对于民主国家来说，外敌都可以说是无关紧要的。几乎没有民主国家真正亡于外敌，也几乎没有一个公有制帝国，真的被外敌灭亡。任何公有制国家的灭亡，如果不是不自量力地好战必亡，就是内部实在已经是烂透了，让外敌轻而易举地摘了果子。典型如波斯，明朝。即使如宋朝或罗马，假如不是一直持“防内甚至于防外”，压制地方的自卫自治的潜力，把国防资源全部收归禁军，也不至于先后被金朝和元朝击灭；甚至可能反过来让女真和蒙古人象印第安人一样，向政府请求人道主义保护。

外敌却比“内乱”更吸引眼球，则是所有政体社会的舆论特点。因此对于害怕“内威胁”的政治家来说，把国民注意力吸引到“外敌”上，是巩固自已统治权的妙方，尽管未必一定能够避免死得很难看。正如“国家主义”与“民族主义”的关联，特别是公有制政体主导国际社会的时代，民族几乎就是“群体生存基础”的代名词。因此“外敌”形象很容易会与公有制传统的民族群体意识相冲突，即民族主义，而令民众平添对政府和领导人的支持。尽管不能解决公有制低效的问题，但对外抗战考虑的是总体生存，不再是生命财产的效益。

美国固然从来没有威胁过中国本身的生存，甚至可以从马恩毛左爱国鬼子妖魔化美国的话“美国追求世界霸权”之中也可以看出来，——>它们着眼于“中国全球争霸”——>但不等于说美国真的追求全球霸权。当中国的眼光落在“东亚霸权”时，就会跟日本撕扯不清，尽管即使是在历次中日战争中，日本都未威胁到中国的生存，而是不断伤损中国的边缘利益。正如蒋介石政权主动发动中日战争的理由：“不怕鲸吞，最怕蚕食”——>这本身就等于说，中国的社会经济的竞争效益比不上日本，不得不付诸以弱击强的主动的钓鱼岛战争。