传统国家的存在意义就是社会保障，国家－家族－家庭保障体系

标签： 社会保障 社会主义 马克思主义 保障体系 国家 家族 家庭 储蓄 保险 基督教

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-01-30 19:21:10

中世纪基督教及传统社会的国家－家族－家庭保障体系；

传统国家存在的根本意义就是社会保障；

国家和教会垄断社会保障资源的历史效果很好吗？

基督教会是中世纪欧洲社会保障的中枢，但封建领主也有对下属保障的职能。欧洲封建等级社会的伦理，在强调奴才对主子的忠诚的同时，也讲究主子对奴才的仁慈；与罗马奴隶社会的斯多葛伦理及中国传统孔儒的三纲五常，并没有很大的区别。因此碰到大灾大难，国王要帮助领主，领主要帮助奴才，奴隶主要多少关照一下奴隶，就象水灾中尽力要救起自已的畜牲，……，这样才能全面理解奴隶社会。

今天英语中的Family家庭，原意并不是现在一夫一妻几个孩子的小家庭，而是一个封建领主的全家子，连同其农奴跟班一窝子躲在一个屋顶下，“同甘共苦，同生同死”的难兄难弟，团结在Family领导下的一大窝子人马，叫一个Family。一百来个大男人，罗马时侯就是一个百人队，平时一起耕田，打仗一起逃命，就叫一个Company；现在又称为“连队”，中国国营公有制体系中现称“单位”。

大家庭或者说“单位”构成了欧洲互相提携的保障体系的第二道保险。那么家庭直系亲属之间的互相帮助，就构成了第三道社会保障的保险，这一点世界上几乎所有文明社会，甚至于史前原始社会，大概都没有什么不同。一个显而易见的逻辑关系就是，当一个社会成员有危难时，是先求助于自已的小家庭，还是先求助于大家庭的领主，还是先求助于教会的无私神父？答案显然是有事先找老婆（老公）。

所以当基督教会全心全意收重税保险全社会时，也毫无疑问地削弱了大小家庭的自我保障的能力。给掏空了的大小家庭，不能完成自已成员的保障，尽管基督教会可以斥其中一些人自私自利，而且碰到如蒙古人入侵这类大危难，也不是大小家庭可以自我保障得来的；但不可回避的事实是，基督教会将社会保障的资源垄断在自已手中，不但阻碍了经济发展，就对保障本身，也不是高效率的。

东方社会的古代保障机制，与基督教并无根本性的不同。无论是古埃及的法老，还是展现在欧洲人面前的原始的印加帝国，或者《政事论》中记载的摩揭砣孔雀帝国，或者中国历朝的皇帝们，他们的皇帝能够成为皇帝，非常重要的一点就是在收税建粮仓，在灾难平抑粮价，以免大规模的饥荒。平年收集财富建祭坛，死时建大坟，好向上天替人类求情.md)……，记得电视连续剧《天下粮仓》吗？

马克思出于挑拨人类互相仇恨的古怪信仰，认定“国家是一部分国民压迫另一部分国民的工具”，今天的毛左特权工人阶级凭此信仰，坐上了奴役国民的宝座，自称为先进性；但如果从人类发展的必要条件看，国家的出现，难道不是为了危机管理吗？“国家是社会保障的工具”，是否更为合适？自古以来，不是一直都处于“大政府大福利大保障”需要而发展起来的奴隶制之中吗？左派们想进步到那里去？

利比亚战争披露了阿拉伯社会取代Family的是部落，在传统中国和印度社会中则是宗法制的大家族。这些家族的族长们，就象每一个家庭的父母，表面上高高在上，但肩上至少在文化伦理的名义上，是背着家庭成员安危救助的道义责任。今天阿拉伯和印度这些大家族尚存，中国的小家庭也在计划生育面前频临瓦解；但并不能改变一个历史的事实，小民的大小家庭，在历史危难中，起到主要的求助保障作用。

正如个人的本能就是储蓄防饥，社会与国家的本能，同样是积蓄防灾。如果统治者显得奢侈浪费，那也是为人民服务的革命需要；如果统治者世袭权位，那是为了避免社会动荡的学雷锋做皇帝。古代奴隶主统治者的道德情操，肯定不会比毛上帝金国主们差到那里去；比起自私自利的奥巴马之流，只等着卸职回家写回忆录赚大钱，不知高尚多少倍。为人民服务社会保障是统治者的主流，腐败是极少数的。