美国大法官终身制的政治意义

标签： 罗斯福 美国 国会 最高法院 北美独立战争 大宪官 终身制 专制 三权分立

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-05-12 22:17:55

人权自主至高无上，则国会权力至高无上；

**大法官终身制的政治意义；

法院是弱势部门，美国总统仍有可能“三权合一”，如罗斯福，林肯**；

国民主权原理下，地区议会的权力源自公民选举的授权，国家议会的权力，源自地区议会的授权；一切公共机构的权力，源自同级议会的授权。因此卢梭和罗素所称的“三权分立”，是违反国民主权原理的，实际上并不会改变君权神授的本质，如果本来就是君权神授的政权的话。经公民和地区路径的逐级授权后，国会的权力至高无上！因为人权自主的权力，在民主社会中至高无上！

司法权只不过是国会委托给法院的，最终裁决权在国会，或更高级的全民公决。将法律事务交给法院，就象将行政事务交给政府一样，也象国会能够完成大部分事务，而不需要事事全民公决一样。大法官终身任职，也是为了保证司法系统的平稳性和一致性，法治的目的不就是为了避免政策的过分摇摆吗？但**法官的独立是案内的，法官最终仍向国会负责，**须国会可推翻大法官判决，也可弹劾大法官本人。

因此象罗素等声称的三权分立，将国会降为平衡于总统（政府）和法院的一极，乃是专制君主制下的“民主改良观”，三权之上有大皇帝如卡扎菲护持着公平呢！卢梭和罗素等渲染“院外利益集团”操纵国会立法，实际上相当于说言论自由迷惑了国民的视听一样。如果国民的个体意识是信不过的，民主就是不可靠的；如果民选的国会是可以被操纵的，那么只有君主制是合理的。罗素和卢梭真的明白吗？

大法官终身制，可以削弱短期控制了国会的强势总统，（如林肯，两个罗斯福），操纵立法而回避了大法官对新法案违宪的批评。强势总统有可能通过更换大法官的人选，得以垄断对宪法的解释，从而在可能令三权分立中的司法独立，变成了讲政治的“政策执行部门”。这种情况在如内战发生时期的林肯，以及大萧条时期的罗斯福，体现得最明显。大法官终身制，实际上起到了抑制伟大领袖登基的作用。

典型例子就是，当最高法院裁决罗斯福新政一百天内颁布了一长串的法案（史无前例的多）违宪时，罗斯福总统就是通过借口法官们太老了，把自已的人塞进合议庭，而最终让自已签署的法案们符合宪法了。（笑笑）。由于法院是弱势的，被动的；总统与国会常常是一个政党参选的结果，一个政党同时拥有总统和国会多数偶而地发生，因此总统牵头的国会立法也要多得多，恶法的生成机会也大得多。

不过，尽管就算是美国的强势总统，也只能就一连串稳定的法案的争议影响最高法院，还有更权威的国会表决，可以推翻最高法院的判决，与东方帝国可以就小小黑律师而让法院讲政治，还是不能同日而言的。一方面说明东方帝国的政策执行确实“更有效率”，用于恶法贯彻确实有不可比拟的优越性；另一方面也说明，东西方“政治影响司法”，可以认为是轻重程度的不同而已，本质上都是错误的。

追根溯源，东西方古往今来的“法律”，就其起草而言，都是源自于行政官员。国会尽管掌握最高权力，但法律立法是非常专业的工作，国会议员能全都听明白就了不起了。因此只有行政官员，才知道法律需要解决些什么问题。但就最终的审批权来说，君主政治的法律审批权在君主，构成了王法；而民治社会的法律审批权，则是在国民授权的国会上。法治的目的，是为了行政政策的平稳一贯，倒没有区别。

最高法院负责解释宪法，并不是最高的权威，也不是唯一的解释。国会可以推翻最高法院的判案，而总统就更经常地解释宪法，象林肯在南北战争中的一系列法案和相关的演说，就起到了宪法解释的作用，为自已的战争正名。在国会，最高法院和总统这三者经常解释宪法的权威之中，法院可以判总统的法令违宪；总统也可以拒绝法院的判决，要求国会表决，而法院就无此权力。法院在三权中，相对弱势。