标签： 房产 经济 奥地利学派 苛政 通胀 流动性过剩 资产泡沫 消费品 投资品
目录： 打印
时间： 2010-04-22 23:01:32
房子消费品属性和投资品属性都正确，但不能交替互相偷换概念
房子如果不采纳消费品属性，就是“抵御通胀的保值基金产品”
通胀保值基金产品是“政府制造需求满足需求的计划经济产品”，地产财政是特权经济
所谓商品房存货不足，是把炒房客的投资品存货，当成了消费品终端消费
高房价本质上是一个计划经济的政治问题
世间上如果找一种最不能保值的商品的话，非商品房莫属
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1124.entry
市场经济的核心就是供求平衡。当房子不再是消费品，而是投资品时，因应个体价值观而言，并没有违反市场经济的规律。因此，无论是不买房者拒绝买昂贵的消费品，还是炒房者买“便宜的投资品”，（两者这里都指房子），都是正确的。因此，争论房子是不是消费品属性，而举N道例子，实际上是陷入了中国式诡辩的陷阱，犯了“个案证明普遍规律”的逻辑错误。
问题在于，如果把房子看作是消费品，就不能再用消费品的满意指标来衡量，而只能按照投资品的产品目标来衡量。在房子和通胀上，就是按房子作为抵御通胀的工具这一产品需求来衡量房子的投资价值。即此时的房子已经不是房子，而是与银行通胀环比保值基金产品相替代的投资品种。
市场经济的特点就是有支付能力的需求，就一定有供应满足需求，而获得支付能力作为供应商的收入。对于银行的保值产品来说，除非国家财政使用纳税人的财产法权予以担保，如同90年代对个人存款的担保一样，否则，由于银行本身资本金对通胀风险的承受能力，银行保值产品的供应是有限的。否则，超出银行的资金实力，保值产品就不能保值。这样，银行保值产品在自有资金的压力下，就面临供应短缺，和实际价值只能保值两道剪刀差的限制。
而目前中国或次贷市场的房子就不同，它的供应是开放的。换言之，无论有多少傻逼愿意交高额的房税，财政肯定可以放开口子，由房产商经纪，把足够多的“抵御通胀”的房子供应给需求方，直到需求方需求不足，供应过剩为止。那就意味着后续的供应不再地能够提供保值能力，因为供应过剩了。现实生活中，任何一个城市的现存可居住的房子，都是严重过剩的，空置的。在这种情况下，如果是从消费品角度上说，买房不如租房。
对于“保值”的“商品房投资产品”来说，供应同样是过剩的，如果算上炒房客手中未放盘的存货，整个市场供求于求，完全依靠侵犯纳税人“货币法权”放贷的流动性支撑。一旦货币政策正常化，（而不是一些杂种传媒称的货币紧缩），整个房产市场供过于求的真实情况就会暴露。所谓存货不足，其实是把炒房客所暂存的筹码（房），把存货，当成是终端消费了。换言，声称是投资品的炒房客的利益代表，即房托们，算存货时把房子当成了消费品计算。
这就是房子“供不应求，需求刚性”的真面目。之所以没有立刻暴露，实际上是因为“抵御通货膨胀”的需求，是供应方“政府银行＋开发商”制造出来的。制造需求又满足需求，房地产尽管经纪环节是市场化的，但实际上以通货膨胀为线索，则几乎完全就是一个目的在于供应公有制政府食利阶层和国企的计划经济流程。价值转移的源泉就是全民的现金税或称铸币税，是侵犯公众法权权益的的价值转移。（是公众，不仅仅是纳税人）。
这种价值转移，一旦公众懂得保护自已的权益，不再听从各种传媒道德明星的爱国忽悠，“不搞投资拉动国企就死啦”之类，公众懂得反抗，懂得时时维护利益“我的利益在那里”，房价就暴跌了。反之，如果中国公众象明朝的农民那么乖乖，国家社会最终也履将因为价值枯竭而崩溃了，房子同样不能保值，是垃圾一堆。到此为止，房价尽管仍是一个经济问题，却不是一个市场问题而是一个政治问题。
政治本质上就是经济，但是政治代入经济，就必须面对政治之存亡，否则政治成了绝对真理，苛政万岁为真理，苛政一亡，同样要面临退出死亡循环，则房价又岂能不败？要说明的是，苛政之亡，不等于政权之亡。恰恰相反的是，苛政亡则政权存；苛政不亡，政权必亡。不知有谁能举个相反的例子？当房价是一个市场问题提，道德谴责之，颇有点荒唐，而在中国特色下，房价既然是政治的产物，则道德谴责之，是指桑骂槐；颠覆之心未必有，终苛政之心，恐怕是人皆有之。
使用奥地利学派通过两种不同的途径，都可以得出，世间上如果找一种最不能保值的商品的话，非商品房莫属。
《炒房客们，“冬天来了，春天还会远吗？”炒房还是炒股取决于三个条件》
后一篇：美国的强大，不是因为发了战争财