社会三权利益博羿的二对一组合

标签： 法律 君权 方博 交易成本 官僚 民权 民主 人权 自由 自治 宪政 法治 法制 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-09-18 11:15:24

现实政治阶层君权官权民权三方博羿中的二对一

民主的本质是经人民授权后的集权，也就是执政的合法化集权。官权的本质，只不过是君权雇佣的利益集团，对于民权利益是特权侵蚀体，对于君权则是负担。君主立宪的本质，就是君权直接与民权作契约利益交换，消除了整个官僚集团的社会负担。官僚特权利益体成为改革的最大阻力，是因为我们假设君权所有者是“开明推进民主宪政”倾向的。

反之，如果这个假设不成立，君权的倾向是强化君权呢？假如君权所有者不打算改革，那么交易成本理论会给出什么结论？这个问题其实不需要假设，明朝政治不可避免地走向灭亡，原因就在于领导层不打算改革，而文官系统构成的特权利益最大化，即所谓的党内民主，以国进民退的形式，令整个明朝的经济，在内需萎缩的过程中彻底灭亡。这也就是公有制社会的不二结局！如果说明朝涉及到官权与君权的利益争夺而君权有所旁落，那么，秦朝和清朝的灭亡，则已经用事实回答了这个结局。

回在君权，官权和民权的三方博羿中，如果君权不愿意改革；那么，君权就必须经营起不愿意改革的君权。此时，君权可选的路不多，要么是加大成本投入“雇佣官权”，从而加速君权的破产；要么，就是同时与官权与民权为敌。此时，官权由于失去了君权的授权，“官本无私”，官就不是官，官与民就合而为一了。无论是法国大革命还是十月革命，或者苏东巨变的一刻，代表官权的大部分干部和武装力量，清一色站在了民权的一边，君权也就寿终正寝。

<权力经营的风险和成本>已经初步解释了整个君权经营的流程，以及维护君权不破产，同样需要服从经济规律的收益必须大于成本的效益限定，否则君权破产，最起码也要改朝换代。在因为缺乏法制法治的民主环境而不得不以人治的方式，而导致高昂的交易成本时，所以的成本投入，经过中间的官僚体系衰减；变成收益后，再遭受官僚体系的衰减，最终，无论君权是否雄才大略，除了养肥一大帮子政府食利的寄生虫体制内成员以外，效果与“由上而下销售民主”的仁君，都是一样的鸟结果：破产！

试图通过强化监管减少中间官僚层的腐败的努力，将受制于剪刀差行政监管无法减少腐败损失的限制，结果，无论人民是否在这个循环赢得解放，当前皇朝必然覆灭！这正是明朝、清朝、沙俄、苏联等社会已经发生的一切，和也许正在今天中国发生的一切社会现象的经济学背景。由此再重温，为什么戈尔巴乔夫和叶利钦所谓的休克疗法，停止供应整个官僚体系，在受到中苏等国官僚集团的百般辱骂，事实上却拯救了整个俄罗斯民族；更是拯救了整个苏联原有特权者的家庭和生命财产！

进一步，从君权经营权力的角度，当一个社会的交易成本过高时，权力资源投入产比效益下降，就会令君权从主权边界上后退。效果类似于一家公司效益下降时，不断出售资产维持收支平衡。所以一个君权帝国，肯定是一个“卖国”的政权，也肯定是一个内敛的政权。在帝国初期，作为行政效率组成部分的特权阶层没有成长起来，这时的行政效率比较高，交易成本比较低，社会资源又集中在央权的手中，这些帝国通常会出现短期的激动人心的膨胀，然后就是漫长的亏损过程，直到灭亡！从秦朝到毛朝，再到今天包括边疆地区仿佛是四面楚歌式的此起彼落，我们可以看到中国央权政治在300万适农区中挣扎的历史逻辑脉动，并没有停息的迹象。

在社会权益三方博羿中，由于价值产出于民权，因此君权与官权的联合是不稳定的。除非通过仇富牛二义工的帮助瓦解了民权，否则君权与官权二对一于民权的情况就不会发生！！君权必须依赖于行政技术层面的官僚阶层，因此君权也不会为“反官而反官”，而期望通过〈强化监管令官僚层〉可用。但仍然是不稳定的结构，最终君权与民权联合对付官权，就构成君主立宪。官权利益则会利用民权的利益意识，很革命地鼓励民权仇君颠覆君权，如果成功则改朝换代，对民众并无好处；如果君权完全不打算〈推行由上而下的改革〉，官就成了民，官民相联对抗君权，就构成了共和革命了。

民主和国民自治利益的尊重强化统一因为涉及到“如何实现统一”的敏感话题而被禁于新浪，似乎是舆论管理层并不希望中国能够统一似的。该文也可以从另一个角度理解，“经营统一”也是一种业务；如果不尊重国民的利益，那么，单方面取消国民统一议价权就会增大“暴力统一的成本”而形成的剪刀差，国家当然就最终会在“经营统一”的业务崩溃中分裂了。国家是国民人权即民权的集约权力的结果，所谓民主之与民约法，无非是就事关国民切身利益的问题上，尊重国民的利益议价权，而保证构成“国家法制”的的人权交易的社会效益而已。