凯恩斯主义是印钞票，但“印钞票”不全是凯恩斯主义；

目录： 实体（均衡）政治学

时间： 2015-10-17 21:52:05

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vz8x.html

凯恩斯主义是印钞票，但“印钞票”不全是凯恩斯主义；

凯恩斯主义是（市场经济＋印钞票＝＝虚拟经济＝损害市场经济）；

虚拟经济提高了“印钞票，补贴亏损行业”的渠道的效益；

凯恩斯主义总是对应着机构化，即便是消费券和私有化券；

凯恩斯主义是对夕阳行业的补贴，凯恩斯主义也对应着股市的机构化，这点在全世界没有根本性的不同。原始的凯恩斯主义，会直接将钱印给政府（如毛国，蒋国），或者直接（通过银行）交给夕阳行业（如魏玛德国，南美洲国家），这样就不需要股市了，——>这是张化桥等人主张的“改革”吗？——>补贴效益是非常差的，以至于印钞票的这头，已经需要论斤花钞票去定面包的期货（现货卖光了），那头的政府还不够直接开支，或者企业照样不能维持。注意这里的概念**，“补贴效益”不是“补贴得到的效益**”，恐怕是导致张化桥等人迷糊的概念。

一般语境中，会将没有股市等市场经济渠道的凯恩斯主义，直接就称为“政府印钞票”，或者换个好听点的名词，会叫“政府积极财政”“金元券，货币改革”之类，难听点叫“庸俗的凯恩斯主义”。如果凯恩斯主义的理论是对的话，魏玛德国和中华蒋国，以及南美洲各国年均100%以上“积极的通货膨胀”，老早就把这些后进社会，拉动得比美国还发达。因为无论庸俗不庸俗，钞票是切实流进了市场，而且丝毫没有茅于轼在指责限购时所称的“限制了购买sth“，只不过是“卖sth”的不肯接受这些钞票，就把sth卖给持币者而已，侵犯了谁的人权？

因此一般所称的凯恩斯主义，指政府（货币局）印的钞票，经过央行再经过商业银行，通过股市和公开市场操作，——>此两者其实逻辑等义，都是印钞票出来买质押品/有价证券；因此可以理解最新的银行政策，——>首先流入虚拟市场之中，然后再流入实体经济。所以凯恩斯主义的钞票，一定先通过（通常总是某种金融特权，即便是美国的华尔街）的垄断机构，导致某种虚拟凭证交易市场的暴涨，——>此即虚拟经济，近来常被称为“池子”，——>然后再通过获利者钞票，进入实体经济之中消费。因此凯恩斯主义等价于机构化，过程已然如此。

有些人基于对凯恩斯主义的信仰，试图找“另一种过程”以绕过“凯恩斯主义＝机构化”的结果，——>这种思维方式在传统文化国家中非常普遍，是谷物法等特殊利益集团的习惯性思维：“回避根本矛盾，从旁门左道中试图打补丁”；典型如中华帝国的“中体西用，洋为中用”（回避根本体制的改革），“诡道，厚黑学，成功学，兵不厌诈”（回避战争的根本意义），——>当他们试图回避凯恩斯主义背景中的公有制传统时，就会想到“把新钞票直接发到小民手中，不就是最好的凯恩斯主义”？显然很符合民粹进步愿望，但却是徒劳的。

直接将新钞票发到国民消费者手上，即消费券，是魏玛德国和南美洲（几乎所有国家）都使用过的办法，其实也是毛帝国时期用得最多的办法（记得粮票等只用于特定消费用途的可交换票据吗？），结果没有克服通货膨胀，同样因为票据的交换（不同人对消费品有不同的刚需）而导致了相当于机构化的“交易富商”出现，——>要谢谢这些机构化，不然，那些票据就会变成废纸，——>将新钞票直接发到国民手中，只能用于国企改革（似乎不会导致物价上涨吧？），案例就是俄罗斯改革时期的私有化券，结果同样是通过倒爷中转，重新变成寡头经济。

凯恩斯主义与机构化的等价，并不因为其过程，而是因为凯恩斯主义本身就是政府权力的作为，必定导致政府权力的膨胀，无论政府直接设立机构操纵市场，还是政府权力通过（寻租代理＝机构），结果都是机构化。因此只要试图保持国民经济中的公有制元素，国家财政及相关政策就不能不补贴之；较之中古国家直接建立国企或操纵价格之类的政治手段，凯恩斯主义货币渠道显然是近代化的进步。凯恩斯主义对公有制成分（几乎必定是夕阳行业）的补贴，通过股市等虚拟经济渠道，是现代的进步。轨迹尽管多种多样，但不能改变机构化的结果和等价。