个体价值观缺失条件下的革命，与全民族自杀无异

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-09-28 20:47:37

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v4ew.html

革命是对旧秩序不可区分的摧毁，革命不考虑革命后的重建；

个体价值观缺失的革命，与全民族自杀无异；

传统道德质检的“大革命”，将不太好的专制社会，推向非常坏的极权主义；

嘲笑甲午战争中清朝崛起的失败，嘲笑外强中干的帝国新北洋，嘲笑中华北洋足球队，都是很容易的发泄话，但是五四青年的革命精神，有那点不是走在满清、红朝、新北洋，走在他们的历史和现实的失败道路上？只不过五四爱国青年，远远不能与前几者相比，甚至连“当上皇帝一定搞民主”的第一步，革命也尙未成功！到今天为止，五四革命青年所有正义自觉性，全部未能脱离细节道德主义的轨道；不是谴责所谓专制的权欲，就是嘲笑统治者的性欲，或者是谩骂贪官的逐利，归根到底只是谴责着传统习惯法中的道德！矛盾如斯！

传统习惯法本身就是道德的集合，并成为今天的“伦理学”——>孔儒国学本质上就是（东方传统的）伦理学，——>传统习惯法如果能被道德骂倒的，就不配称为传统习惯了。对比质控与细节道德主义的区别，可以帮助理解，为什么革命只是对统治者和反革命的道德质检，最终却总是把的确并不美好的旧社会，推向非常恶劣的新极权，而不可能达到民主自治的公民社会的彼岸。无论五四精神的革命者，如何强调革命的必要性，他们从来没有关注过，“革命后”如何重建一个新秩序，并且这个秩序的运转，可以持续符合民主游戏规则。

米塞斯当年曾经指出“社会主义者只是强调社会主义的先进性，而从来没有解释过，社会主义的可行性，……，他们只是强调社会主义一旦实现了，自然会完美无缺地运转起来，不是今天资本主义世界的人可以预测的；……，因此他们只是指责资本家，纳税就称之为犹太人，指责所谓极右，回避经济学对社会主义的证伪（指社会主义缺乏成功价格的计算能力）”。读者可以将今天民混派的“革命，民主”，也把今天的马恩毛主义者同样在主张的革命，都代入到米塞斯的话里，看看是否也同样天衣无缝？因为它们本来就是蛇鼠一窝！

革命是对现行秩序的摧毁，——>不错，现行秩序也许也让我们非常不满意，但并不等于现行秩序就全部都是坏的；至少我们自已仍然在争鸣，就不是坏的，但是革命却将会摧毁一切！——>如果不能从实证上确定，至少是从逻辑上推证（而不是道德上的辩证），目前那些是好的，那些是不好的，那么这种革命，与自杀何异？如果不能证明，新的秩序重建及其运作的成本可行性，是比现行秩序更有效益，其代价是基本上可测算的，又如何衡量代价高昂的革命，是否值得？如果革命只是在道德正义上论证其“先进”，则与邪教何异？

如果人类社会不必怜惜自已创造的文明和财富，如果客观世界不存在文明建设的资源短缺而导致的成本，那么的确可以“不惜一切代价闹革命，闹一闹再说”，——>这就是马克思主义！也是基督教迷信者信仰的，称为建构主义！马克思主义认为革命后的生产力进步，将可以摆脱客观短缺的限制；基督教迷信者则认为，上帝会为他们的道德正义的进步，送去免费的午餐！但是无神论者很清楚，上帝不会送来免费的午餐，被革命毁灭的不是坏的东西，只能在未来的哀思中追忆；经济科学则告诉我们，生产力不是进步，只是对短缺的加剧！

因此着眼于对统治者的质检和淘汰的革命，社会规律中就注定不能成功，而不是某种阶级的“拒不放弃既得利益”。遗憾的是，笔者对这种显见的社会规律的解释，甚至被自已的革命粉丝蔑视！如果说不被军迷愤青注意的“条令建设”是军队通过质控形成战斗力的过程的话，个体价值观和经济科学、法科学、社会进化论等客观规律常识的普及，就是民主进程中的“质控和条令建设 ”，它可以让越来越多的人，直到足够多的人，理解革命后的运作，知道旧秩序中，什么应该被革命，什么应该被珍惜；明白历史中的“有限的革命”！