民主几乎一无是处，专制几乎完美无瑕；

标签： 民主 专制 旧制度和大革命 私有财产 大宪章

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-06-23 22:07:21

民主唯一的好处是大宪章精神的“no votes no tax，合法地抗税”；

专制唯一的缺点是不能确保“私有财产神圣不可侵犯”；

最坏的制度是否定私有权利的民主选举；

最好的制度是绝对私有制下的民主协商；

笔者坚决反对“匆忙的政改，宪改”，并不介意一些激进者，将笔者也打成“反对宪改者”。一些人从意识形态的习惯出发，以为笔者反对“政改，宪改”，而没有理解笔者反对的是“匆忙的”“徒劳的”，因此是必定是“表面的”那些宪改。我国官方意识形态那套理论自认，固然是说一套做一套，让人根本搞不清楚，他们是不是真的相信自已嘴巴上说的那套马克思主义！而我国即便是狂热宣称要民主要政改的公知，都明显地忽视了“私有财产神圣不可侵犯”，才是民主最根本的要素。否则，只不过是共产主义的再次文化大革命。

今天中央计划在广东试点选举政改，已经是公开的秘密。这起码可以击碎一些民粹革命家，基于马克思主义的思想教育的错误断言；说明了咱国的统治者，实际上也是真心实意地希望中国能够实现，接近西方经济效果的民主政治。但是这次政改即便成真，也极有可能如同过去一百多年中的无数的类似政改一样失败！不会有显著的经济和政治效益。了解这样的事实可能便于降低民众的期望：自从满清开始，到民国结束前的1949年，再到此前不久的乡镇选举，中国一直试图在基层推广民主和自治建制，尤其以民国为最！但全部失败！

问题就在于“民主”并不是简单的口号，更不是“好的道德，好的信仰”；不存在“谁嘴巴上支持民主的，谁就是好人，反之就是坏人”之说。民主是在实体社会学中的具备客观性后果的社会组织选择之一。如果从形式上而言，马克思主义的观念是没有错的，共产主义确实是最民主的政治体制！这就是今天天朝党国所贯彻的民主集中制。但是从经济后果来说，民主可以说是最坏的制度！没有之一！民主只有一样好处，那就是参与者可以合法抗拒公共责任，即大宪章精神的“合法抗税，no votes no tax”！舍此外，民主一无是处！

与民主相反的是，专制无论如何被百般妖魔化化，从社会稳定和经济后果的标准而言，除了没有强调“私有财产神圣不可侵犯”以外，专制不但是人类社会最好的制度，也是整个生物界下意识遵循的客观规律。可以说，民主是因为能够合法抗税，一俊遮百丑；专制因为不由自主地侵犯私有权益，被社会进化论一票否决！两两结合的妥协，最好的制度就不是共产主义者想象中的“一人一票，全国普选，人民群众雪亮的眼睛反贪污，众口难调决策出最不坏……”的那种民主，而是个体私有的权益绝对专制下，对共同合作的民主协商。

反之，最坏的制度也是亚里士多德时代就已经得到充分认识的民粹！即否定了个体人权的权益神圣不可侵犯的同时，却强调“民主，一人一票，全国选举，少数服从多数”——>非常遗憾地，这正是今天中国所谓“民主革命派”对民主制度的理解！相反被民主革命派指责为“拒不放弃专制权位”的统治者，多数情况下未必抗拒民主的传统，实际上理解了“共产主义民主”的严重后果而坚守之！尽管他们理论自信的大脑里，实际上是迷迷糊糊地不知其所以然。将私有制当成意识形态之一，与统治者混为一体的妖魔化，掩盖此关键的环节。

民主的成功必须有成功的要素，以广东的政改，最关键之处不是细节之处“形式looklike有选举，有没有独立于中央的地方行政权”，而在于是否能够贯彻“私有财产和自主选择的权益，神圣不可侵犯”！更具体地说在市场经济和社会生活中，贯彻“默认权益归于个体”。以此为纲，如果能够用专制手段贯彻之，则专制比民主好；如果民主能够确保此纲领的贯彻，民主才有存在的价值。反之，一切都只是形式上的创新！充其量只是无害而已。这就是北洋政府一直推行地方自治，南京政府一直推动基层自治，最终归于失败之故。