革命本身可以成为旧制度的卫道；

标签： 黑客帝国 旧制度和大革命 明朝 民主集中制 国富论 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-03-01 19:38:58

革命本身可以成为旧制度的卫道；

默认权益归于个体，跳出朋党道德混战；

毛左精明的“特权立宪”就是明朝体制；

中国民主派革命诉求之“无私的民主”也是明朝体制

与前明相比，天朝最大的麻烦，就是经过一百多年来与西洋的接触，国人的圣贤信仰，就象被打开了盖的罐头，接触了自由的空气，懂得“默认权益归于个体，我的利益在那里”地人类越来越广泛，古老的帝国已经不能再用孔儒经典之类的传统文化保鲜了。此所谓缺乏信仰，今（天的人）不如昔（日的白痴好骗）之说！反而是与资本主义同时西风东渐的基督教，作为同质于孔儒的西方传统愚昧，（如利玛窦就认为孔儒与天主教共通），可以把资本主义的偷龙转凤，加入东方愚民文化围剿资本主义的联合阵线和朋党政治。

如果仅仅是如《国富论》所言的自利，那么从哲学上说，当然也可以象毛左愤青所理解的那样，“毛左强求剥削特权，也是为自已的利益打算”，——>这也说明毛狗装疯卖傻，其实内心清爽得很！别把毛狗愤青当白痴！——>但是，如果是从“默认权益归于个体”，那么象毛左和红色贵族，强求国企之类的特权，就是侵犯了“默认权益归于个体”。道理如同商人和抢劫犯，都可以视之为自利，但是强盗是抢劫他人默认权益，然后才能自利。哲学上可以混淆，逻辑上很容易明白，仍然“混淆”的必定是马恩毛狗。道理并不复杂。

哲学上将默认权益归于个体也视为朋党中的一派，如同把科学也视为哲学中的一支，绝对具备语法上的可行性；但只要在“争论”中贯彻默认权益归于个体，就可以轻易发现，那些人是观点是民粹，那些人的自利，又是僭求侵犯他人的特权。由于默认权益归于个体，是自我维护的最高正义，因此对于任何已经被识别出来的“对抗人权的异已”（即立志要侵犯我等利益者），如果不必因其强大而加以战术回避的话，只需要把这些畜牲往死里打！再补一枪，那叫人道主义！朋党相争所必须的道德，因其个体性而被完全旁路,by pass。

举例说，天朝的民主派，几乎都可以说是明朝民主体制的粉丝；他们号称要革当权派的命，但是不惜老百姓一切代价要重构的，就是今天他们正要革命的制度，——>革命本身也可以成为旧制度的卫道方式！这是很多革命的民主派们，当他们高唱民粹口号时，可能没有意识到的。但是马恩毛左特权阶级，就未必没有意识到。一些食利于国企，长期在笔者博客里“上班”的马恩毛左，居然提出“跟毛左特权立宪”，这些毛左就支持民主了，云云。妙就妙在，毛左所认同的民主，也正是明朝的体制，他们把自已当成宗人府皇亲国戚！

明朝就是这样一种“保证宗人府（毛左）特权”的“君主立宪”。这些毛左当然也是行使着“逐利”的自觉性，尽管满嘴毛主义的仁义道德；但远比批判毛左道德是否卑鄙，更现实的就是，毛左僭求的这种特权，无论民众是否愿意妥协，都是不可能长期得到满足的。从苏杭现象的特供链可知，市场经济不可能承受如此沉重的实在税，而不至于萎缩。但是难怪毛左吗、毛左只是顺水推舟地强调了正在闹革命的怪胎民主派的理想。既然怪胎民主派认为“一人一票，全国普选”就可以反掉户籍制度万事大吉了，为什么不让毛左优先呢？

这种荒唐得非常精明的马恩毛左，他们的所谓“妥协民主的建议”，正是刺中了民粹（左）派幻想中的民主，也就是明朝式体制的软肋，质问中国人的民主理想问题：什么是民主，你怎么定义民主？是否“一人一票，全国普选，人人参与，少数服从多数”就是民主？英国的民主到底是因为君主立宪，还是因为威廉三世在光荣革命后引进了荷兰的政治理念：默认权益归于个体？美国的成功，到底是建立了中央集权，还是确立了少数人的权益也不受侵犯？如果传统文化认同的民主是明朝体制，那所谓专制，或说独裁，真的不合适吗？