高房价和遗产税的吼猴主义及其宇宙真理的灾难后果

标签： 遗产税 土地财政 福利主义 通往奴役之路 社会进化论

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2013-10-03 21:35:54

高房价和遗产税的吼猴主义及其宇宙真理的灾难后果；

高房价和遗产税都不是经济学命题，经济学可以预测它们的灾难后果；

极左公方彬教授支持的遗产税，和乌有之乡支持的“反转基因”；

实体社会学的“客观规律”的逻辑前提，及其他各种宇宙真理的“信仰前提”；

谷物法定理和自愈定理，本来是为了进一步说明高房价的后果，和《破产法》作为解决当前困境的出路的办法的逻辑理据，所作的准备。但看来需要首先用到天朝党国响应“再分配”的民粹呼吁，终于打算在十八大迅速定案的“遗产税”上。所有打算声讨“遗产法”的人士，首先请注意这样的事实，如同天朝绝大部分通往奴役之路性质的诸多立法和监管一样，遗产法并不是天朝党国所主动坚持的；相反，是一直持有反政府立场而不惜革命号召之的民粹公知，会合马恩毛左的革命诉求，一直对党国协迫索求“通往奴役之路”的结果。

高房价是土地财政下的金融垄断的凯恩斯主义的结果；因此本质上是政治性问题，而不是“房子市场价格高低”的市场或经济问题；高房价的后果已经由董藩教授这样的开发商的代言人，土地财政的铁杆粉丝，向全体中国公众提供了他们预期中的验证。只需要将董藩对80万元一平米的论证的所有论据，换成预测同期大白菜价格即可；笔者的估计是300元一斤左右。由于政治性问题，在一个专制国家中，实际上是执政的总体党团体的“内政”，因此只能采用谷物法定理和自愈定理，先验地预判其后果。这才是实体经济学能够做到的。

遗产税同样地不是经济学命题。新浪推荐了“国防大学的政治学教授”公方彬政委“论证遗产法符合老百姓的利益”，笔者没有看其内容，只是提议读者注意一下，这位公方教授兼政委对遗产税的论证，有可能是经济学论据吗？除了基督教和马恩毛那套“财富自然增值（违反了米塞斯定理）”的教条以外，除了十九世纪就已经泛滥于欧洲，自古以来就弥漫于全世界传统文化的“平均主义有利于老百姓的利益”“再分配财富实现平等”等等，除了诸如此类的民粹教条，试问一位国防大学的政委教授，他还能拿出什么政据？他一贯的政治立场是什么？

“连公方彬也支持遗产税”，恐怕比“公方彬到底说了什么理据”，给号称反政府的民粹革命党煽上耳光更有力；如同“张宏良和乌有之乡（更）狂热地反对转基因”要比“乌有之乡有什么理据（除了看到声讨阶级敌人，笔者从来没有见过乌有之乡的理据）”，给号称“民主，进步”的基督教和崔永元等人，更有力地煽上一记记的耳光。如果说张宏良等人本来就是天朝复辟文革的宣传分子，公方彬同志本来就是天朝供薪，靠积极五毛才能升官发财的革命家，现任马克思主义的政治军官系教授！那么民粹索求通往奴役之路求仁得仁，有什么好抱怨的？

除了公方彬先生必定精通的马恩毛政治经济学，作为宇宙真理必定能论证遗产税的极大先进性以外。根本无须怀疑，天朝党国能够组织大批科学派数学派，用主流的凯恩斯主义和新制度之类的所谓学派，象董藩教授论证80万元一平方米的高房价，必定有利于老百姓的利益一样，用无数的统计数据和数学模型，论证公方彬先生基于马恩毛理论的断言“遗产税符合老百姓的利益”。但是如果对比实体社会学的客观规律的定义“在同一逻辑前提下的先验结论，得到后验事实的证明”衡量之，就会发现他们的“先验结论”都缺乏逻辑前提。

如果实体经济学的逻辑前提，广义上可以归因于生物进化论，狭义上可以归于“个体价值观＝个体心证是价值的衡量标准＝边际效用”。但如公方彬结论的逻辑前提“马恩毛是宇宙真理”；凯恩斯主义和新制度学派的逻辑前提是“经验统计的数学模型必定可以重复，而且不存在例外”（历史学派的经济规律的定义），基督教所有结论的逻辑前提都是“基督教信仰才是宇宙真理”；相应地它们指责实体社会学客观规律的理由，永远都是“接受生物进化论，没底线”！因此相对于“有没有逻辑前提”，有关的所有论证，其实都是细节。