杨恒均先生，您错了！

标签： 杨恒均 斯大林主义 人权 法西斯主义 重庆模式 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-09-08 21:18:56

人权自卫的神圣权力是先验的，不允许打折扣的；

杨恒均先生的担忧是过虑的，根据是错误的；

斯大林主义的是特权弱势群体的暴行；

革命思维者现实认识的常见误区；

人权私有的权益神圣不可侵犯之“神圣”，意味着任何现行侵犯人权者，以及任何侵犯人权的现行政策的支持者，都将成为可以被攻杀的对象，是人权社会学的先验逻辑，但让一些没有意识到人权自卫权必要性的人感到不安。杨恒均先生可能是其中之一，尽管杨的革命立场实际上远较笔者激进，但是杨先生可能出于“团结左右派”的目的，提出“如果允许人权自卫，专制者就可能首先对民主人下毒手”。

由杨恒均先生的理由即可看出，杨不赞成人权自卫的观点，但不是先验的逻辑结论（即没有逻辑前提），而是因应客观现象的选择方案，（因为专制者可能先下毒手或更严厉的报复）。首先这不是笔者所指的“非暴力”的本意，非暴力是指非建构，更指不能“暴力建构同”（即革命），但是不包含武力自卫。其次专制帝国也不是杨先生所以为的“一小撮统治者的暴力统治”，否则将意味着革命是有效的。

如果专制的特权既得者一直是吝啬于暴力统治，他们的暴力是因为人权自卫的刺激才加以报复性升级的话，那么杨恒均先生的假设还有一点道理。但实际情况下，两个条件全部不成立。专制社会的基础万万千千沿袭着公有制监管思维的五毛和公害，而不是用暴力维护其政权的统治者；专制特权也从来不吝啬于暴力和过度暴力，重庆模式就是例子；政权也不能准确地慎用武力，如过度使用武力的六十四日案。

此处不谈杨先生是较晚后，才认识到重庆模式的文革性质，也是较晚后才不再对通钢毛左特权工人的暴行表示支持。在此以前杨先生一直支持所谓“打黑”（后来杨先生公开承认错误），后来再也没有对重庆集团的斯大林主义再作评论，可能与政治安全的个人感受有关。笔者仅仅是想说，因为这几起事件，本身就是对杨先生观点的证否。说明特权既得者从来不吝啬暴力，而且无所不用其极！

杨恒均先生持有明显的革命立场，显然是接受了马克思主义教育的“一小撮统治者暴力统治着大多数受害者”的金字塔统治模型，没有认识到马恩毛斯大林主义者一直都是穷凶极恶，更没有认识到这些穷凶极恶者实际上是特殊权力阶层的弱势群体；正是因为他们在权力斗争中的弱势地位，才导致薄王等人，对于更弱势的平民百姓的穷凶极恶的令人发指的政治暴行！根本不是对那些受害者反抗的报复！

真正的权力强势者，反而因为政治成本的考虑，而会慎用暴力。皇朝帝国时期称之为“马上得天下，天下需文治”。可以看到，重庆集团的暴力统治地行为，与郑民生屠幼，以及小农分子针对弱势的市民阶级的“反户籍制度”，在人类行为上的逻辑是相通的。其实就是公有制统治集团中，权力弱势者向他们集团的“公共利益”倾泻暴力成本的公地悲剧，俗语称之为“唯恐天下不乱”以便混水摸鱼！

杨先生注意力集中在“贩运”民主社会令他欣赏的种种现象上，没有整理自已对民主社会运作逻辑的理解，也没有意识到，专制帝国的统治者，未必是最极端的反动派；极端的反动派只是统治集团中的边缘的、弱势的政治群体；维系专制帝国的也不是什么统治者的镇压，而是无数民粹公害在基层的卫道，这些五毛卫道才是真正的统治者！表面上的（最高）统治者只不过对（如广泛监管）的公害的顺水推舟！

因此人权自卫非但不会遭到所谓“统治阶级的镇压”，反而很可能受到真正的改革者的欢迎，因为无论如何不会对上层权力人士切身威胁！“帝国统治者”完全可能站在人权私有的普世价值一边，这是杨恒均先生等人没有考虑到的可能性，又把联合“权力弱势者”视为团结群众。这正是革命思维者最常见的误区。因此无论是从实体社会学的先验结论，还是从“斗争策略”上看，杨先生的观点都是错了。