工团主义是垄断企业对中小企业的“阶级斗争”

标签： 工人阶级 工团主义 中小企业 大企业 垄断 资本家 阶级斗争 农民 资产阶级

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-06-03 18:06:13

劳资平等，“强者弱者”不是“资本家强势于工人”之间的关系，

劳资淘汰是“强势企业与弱势企业”之间的关系；

避免大企业工人下岗的代价，是多得多的中小企业工人失业；

工团主义是用行政垄断，把大企业的生存代价转嫁到中小企业和农民身上；

工人的工资，实际上是劳资双方就实际经营/就业条件的协商结果，而不是基督教和马克思主义所假定的“强势资本家剥削弱势工人”。工资水平反映的是该企业在行业中的竞争位置的水平。真正的强者弱者，并不是资本家与工人的关系，而是行业中竞争优势与竞争劣势的关系。如果政府权力不介入，就纯粹是市场优胜劣汰。如果政府权力介入，就全部是淘汰了中小企业，保留了大企业，构筑了行政垄断。

富士康是一个大厂！他们给出的工资，是同类型的加工出口企业，一般给不出的。对于小厂来说，工人增加工资，就意味着工厂只好关门，工人也随之失业。所以小厂不会有什么工会活动，而多的是跳槽换岗。这也说明劳资双方是互择的，不存在谁剥削谁的强势地位的问题。工会活动只能存在于工资相对比较高的大厂之中。正是因为大厂的薪水比较高，工人才不愿意辞职，而用工会要挟加工资！

因此如果工会要求联合要求企业主加工资，企业主不是把扩大再生产的收入转作工资，（意味着减少雇佣），就是陷入亏损。不是寻求公有制银行贷款，就是寻求政府的支持，（都是负担转嫁纳税人），从而令这些民企，变成了政府权力的附庸。这样工团主义就成了把民企粘合到政府权力上的政治粘合剂，把民企变相地成为国企，把资本家变成工商寡头，垄断性大企业的工会就转变成特权工人。

大企业既是税收的大户，也让政府感到“大企业破产”会令更多工人失业，而且大企业主也有更多的资本可以投入到公共寻租之中，因此政府权力如果干预市场，就总是与“强企”结合，而无论其始作俑者，如何声称“向弱者倾斜”。这就是一个误区。政府因为工团主义的要求（和理由）介入，本意可能是减少大企业造成的失业，实际上由于更多得多的中小企业破产，而导致更多得多的工人失业！

结果就是，工团主义的真实效果，总是让强势的，同行业工人工资最高的企业，成为政府权力辅助下进一步确立垄断地位，甚至由纳税人补贴之的企业。代价实际上是纳税人出的，企业主大股东成为了旱涝保收的寡头，与政府的关系，一般是这位企业主完成的，而不是由工会领导去做的。但股东没有得到更多的权益，因为政府补贴不允许有暴利，同时发生工团主义运动的，全部都是夕阳产业。

尽管具体个案还有些区别，但这样一个过程，基本上可以描述绝大部分工会和工团主义的现象，包括苏联体制和东方帝国的特权工人队伍的形成。基督教和马克思主义的工团主义理论，偷换概念的花招，与凯恩斯主义的“宏观经济学”的伎俩是一样的，那就是把抢劫犯与受害者混在一起（如闹工会的大企业，与被侵害的小企业），把受害者的代价忽略了，却说抢劫犯受益了，从而“创造了社会效益”！

工团主义与苏联的关系是非常深远的，苏联本身就是工团主义的产物，所谓“工人阶级领导的”东东。从工团主义在欧洲的广泛，从东方中国那些明明被工团主义（国企）侵害的人，却长着工团主义大脑的林语堂动物，仅仅因为被西方洋五毛忽悠，就变得冥顽不化，也可以看出基督教与马克思主义之间的深厚的，接近于等价的渊源。他们常常把苏联和东方帝国“没有真正工会”，视作为没有民主的本身。

把苏联看作是一个大国企，当苏联处于专制领导下，领导国企的无产阶级，就只不过是听领导使唤的奴才，不存在真正的工会。而在苏联全面国有化以前，这些工人阶级的本来身份，就是跟资本家对抗的工会组织。只不过工会运动成功后，工会就被工会领导取缔了！（笑笑）。而当今天东方帝国纳税人，为国企特权工人剥削所苦时，国企的老板就是纳税人，工团主义就是国企特权工人。终点又回到起点！