国家政治的中央地方彼此绝缘；

标签： 克伦威尔 英国 中央集权 民主进程 基层 自治 贵族 买办 代议 代表 政治家 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-03-23 18:58:52

国家政治的双层结构彼此绝缘；

政治中间人＝买办＝议员＝代表＝贵族＝政治家；

为什么从上而下的民主进程不可能成功？

为什么民主必须从基层开始“稳定＝渐进”？

由于经济、政治、行政信号传递和控制的时延，（即反馈原理），中央集权对基层控制的等效，在民主政治中同样反映为基层民众对中央政治影响的低效。后者可以视为“阿罗不可能定理”的解释机理。无论是中央集权或是联邦政体，政治上都是分成中央政治和基层政治，两个相对绝缘的闭合环，彼此之间通过中间人作利益交换（合作）的联系，中间人分别称为买办，代表，议员，贵族，政治家之类。

这样就衍生出一个逻辑推论，那就是中央政治的民主或专制，与基层的利益组织没有直接的关系；反之亦然。从而在逻辑上就存在两种中间交错的政治形态。其一就是地方专制的阀型地方政体，但在中央政治是民主的，即贵族基层专制下的全国党内民主制；典型如印度今天的制度和英国大宪章后的英国政体。另一种则基层是民主的，但是中央政治处于独裁者的监护下，典型如克伦威尔和皮诺切特的专制。

如果以英国历史为参照系，那么中央集权的诺曼制度，基层男爵（后来分化出七级贵族）对属地的全权拥有，一直到克伦威尔独裁以前都没有根本性的改变。但是大宪章后的英国中央政治，就从男爵们与国王博弈的党内民主，过渡到英国内战时的贵族议会专制，随后克伦威尔独裁解散了贵族议会。当议会再次召集时，民众自治体的代表已经控制了议会多数，英国由此进入两层的民主政治。

正是由于国家政治的两层结构，是科学性质的反馈原理的先验限制，因此从上而下的（即建构主义）的民主进程，是必然失败的。原因不是什么基层既得利益者的顽固，而是基层与中央政治倾向之间因为反馈原理的限制。这种进程的反复失败，又常常被信仰分子错误解读为“统治者拒不放弃权位”。而从反馈原理的悖论则是，如果从上而下的民主进程是可以成功的，则中央集权就必定是可行的。

因此在公有制前提的以中央集权为目标的任何“改革”，都是徒劳的折腾。如果由于各地方共同的利益，需要组成一个联邦的政府的话，或者中央需要克服地方官僚的“既得利益集团”的阻力的话，自已就要首先不要成为阻碍民主进程的“既得特权集团”，而在基层把主权还给国民。这样就完全架空了地方的买办，同时为自已树立了一个“目光短浅得只关注地方利益”的，非常安全的民众反对派。

私有制的民主政体必定是联邦制的。在基层建立了替代地方阀型官僚的民众共同体，本身就是中央推动的民主进程的铁杆拥趸，但却不是无私的拥趸，更不会象地方官僚“向雷锋学习，为人民服务”那样口是心非。即因为他们是地方利益的共同体，出于本身利益的最大化参与中央的议题，因此才会与中央政治层讨价还价。就象市场买菜，如果不是真心的顾客，鬼才左挑右拣呢！这就是“温和的反对派”。

民主进程必须从基层“驾空”而不是消灭地方贵族统治入手，建立起地方居民的自治体，替代贵族对基层的黑社会性质的统治。这是英国光荣革命的真正的内核，而不是英国国王权位的去留。因为中央政治与基层是彼此绝缘的，因此基层对贵族黑社会的替代，不会影响中央政治的稳定性。因此在民主进程的可行性上，所谓“稳定＝渐进”就是民主进程的本身，却不是中央集权的改良（同称为稳定和渐进）。

民主进程必须从基层自治开始，原因就在于基层们是一个集合，基层单位彼此之间互相构成闭环系统，河水不犯井水。因此在中央治下的基层体之间，彼此的动乱既不会影响中央，也不会影响彼此，互相构成了稳定的水密舱。因此在民主进程中可以平稳地替代贵族的统治，这样就产生了欧洲中世纪的居民自治体。按英国经验，当居民自治体达成20%左右时，该地区的民主进程就平稳过渡，且不可逆转了。