为什么各国“自由，平等，民主”的信仰会得到不同的结果？

标签： 希特勒 民主进程 私有制 法国大革命 公有制 十月革命 美国独立 资本主义

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-12-04 19:47:31

为什么各国“自由，平等，民主”的信仰会得到不同的结果？

英美民主“革命”的核心在于私有制；

东方社会的民主进程核心不在于“形式性的西方民主”

中国民主进程必须从私有制的点点滴滴做起；

英国内战，美国独立，法国大革命，十月革命，孙蒋毛运动甚至希特勒运动，实际上都是在“民主，平等，自由”的理想驱使下进行的，而不能象基督教指责一样，将中俄希的革命仅仅视为“邪恶的马克思主义的忽悠”，法国大革命也绝不象欧洲基督教文化自诩的一样，根本不是什么“人权民主”的进步。同样的理想驱使下的几次革命（如果英美可以视为革命的话），却得到不同的结果，原因在那里？

英美的区别之一，是革命是针对私有财产受侵害的自卫性行动——>No Votes No Tax！而后几者则是以想象中的统治者为假想敌的，目的不明确（将意味着大清洗，所谓阶级斗争），但肯定不是以私有制为目的的彻底的革命。这就决定了英美的革命是有限的革命，并以私有制为终点。而法俄中的运动，则是血腥的彻底的暴乱，只有在革命完全失败后，私有制才得到重新发展。（如1815年后的法国）。

克伦威尔的独裁，表面上跟罗伯斯庇尔的独裁全无二致，甚至更为专制，罗伯斯庇尔至少在表面上保留了国会，并保留在雅各宾派的党内民主；而克伦威尔就干脆解散了议会，并自任护国公！但实际上克伦威尔的独裁，是围绕着私有制宪法而制定的，除暴露的刺杀案首领外，几乎没有监禁或处决过什么人；雅各宾派的公安委员会，则是草木皆兵，杀人如麻！与私有制也完全没有关系。可见完全不一样。

如果再联系明治维新和德国霍享索仑的专制，就会发现，所谓独裁不独裁，选举不选举，选举是否一人一票，是否多党制，或者说“从上而下”或是“从下而上”，在民主进程的早期是无关紧要的；最关键之处在于是否围绕着私有制展开，是否能在控制政府扩张税收的冲动的时侯（即公有制），还能控制住贫民均贫富为目的的革命冲动（仍然是公有制）。因此简单归结为，私有制即民主，公有制即君主。

东方帝国今天有着孙蒋毛运动时期所没有的国企特权工人，还有着一个庞大的相当于法国王室行政结合包税人集团的政治食利的公务员阶层，同时农奴庄园改进经营中的制造农民工的运动，都令到东方帝国今天，无论是社会构成还是舆论环境，更接近于十月革命前的俄国，而不完全象法国大革命前的法国，更不象孙蒋毛运动时期的晚清或者民国军阀共和时期。如有动乱，也将遵循法俄希特勒革命的模式。

东方帝国的民主进程，是处于只有少量的民营资本家（类似法国），根本没有任何市民自治体，连“私有财产神圣不可侵犯”也没有入宪的阶段；显而易见是不适合什么“一人一票，多党制，全国选举”的民主改革的。这种所谓公有制为基础的民主乌托邦，除了触发类似于法国或俄国或希特勒主义式的惨烈运动，而根本上一无所得以外，对于私有化的民主进程，一点好处也没有。

作为孙蒋毛运动的思想残余的“从农村下手，富裕农村，发动农民，让农民城市化”的思路，如果是实行农村土地私有化的改革，将是一个漫长见效的过程，（半个世纪后初见成效，当时很乐观的预期）。但实际上几乎所有农村改革思路，都只不过是尼古拉沙皇或者路易十一式的“解放农奴”；简单说就是政府公有制做庄的圈地运动，把农民赶离土地自谋其生，而把土地截留了！农民因此成为赤贫的市民！

农村思路显而易见只能导致城市更剧烈的动乱（至少是堰塞湖），将民主进程推延直致完全被动乱中止！民主就是私有制，因此民主进程就是私有制的进程，所以民主必定是从城市自治，从城市政务透明、民主、自治开始的。这也是市民可以对其投票监督的，也就要为户籍制度正名，摒弃制造农民工的“城市化政策”，解决城乡移民和城市贫民存量，从市民开始有值得自已关心的私有财产，才能开始！