君权神授是公有制社会最先进的政治模式

标签： 美德 君权神授 公有制 政治模式 金字塔 废长立幼 世袭 贵族 家天下 君主制

目录： 马克思主义社会悲剧史

时间： 2011-11-12 21:04:40

君权神授是公有制社会最先进的政治模式；

**领导大帝国，需要一个蠢才；

领导大联邦，需要一个庸才**；

自文艺复兴以来，君主和贵族的世袭制度，就一直被西方文化（包括受西方影响的东方五四精神）所攻击。这种攻击至少有两点是不客观的。第一，君权神授的君主专制，是对教会信仰至上的进步，教会政治又是对武力统一的霸王政权的进步，武力霸王的专制又是对暴民运动的进步。希腊式的暴民运动，恰恰又是原始公有制公社会瓦解过程中，短暂地体现了私有制诉求的历史波动。

其次，君权神授的君主专制，实际上减少了贵族内部的争权夺利。用企图复辟毛左君权的毛左的话来说，“民主导致党争”。将贵族集团看作是一人领导下的军事化的金字塔，那么最要紧是整个金字塔的成型。成型的条件，就是至少有一个稳定的领导。同时对于大型的金字塔形组织，真正的行政事务，手下一个小圈子去做的，所以皇帝是否最优秀的，甚至是不是蠢材，本身就是无关紧要。

这就是长子继承权，和反对废长立幼，是这些中世纪及以前的政治伦理的根据。文艺复兴以后的“觉醒人士”，争辩这种世袭制度荒唐，因为不能选出“最优秀”的人；实际上潜台词就是，TheOne作为“青天大皇帝”的权柄控制者，是非常重要的，——>他们的的政治主张，就是由选拨最优秀的人独裁。所谓的一人一票，三权分立，都只不过是选拨最优秀的独裁者的手段。这种体系，是完全错误的！

领导一个百人团队从事高风险的任务，比如说拯救大兵瑞恩，需要高素质的最优秀的人才。但领导一百万人，建立一个新加坡那样的富裕小国，独裁者只需要中等文化。而领导一个几亿人的大国，国泰民安不出大差错，一个蠢材甚至是白痴就够了。重要的原因就在于，小团队的领导不可能假手于人，而大帝国的皇帝，完全可以作为一个象征性的权威，由手上完成所有关键的工作。

即使以中国历史而论，所谓暴君昏君，从殷纣到杨广，从崇祯到毛帝，细究起来同，他们绝大部分都是精明透顶的普通人。甚至秦二世之所以得到秦始皇的青睐，也是因为觉得他特别聪明，(所以笔者对于司马迁笔下，二世的昏庸是比较怀疑的）。这些人的道德品质，不说很优秀，但与同时代的道德标准上看，也不会坏到那里去。崇祯得评所谓“（亡国之）君非太暗”，乃是普遍性规律。

对于一个大帝国而言，皇帝theOne的才能是不重要的，既说明了贵族集团扩张自身利益的本能，作为独裁者是难以控制的；越是大国越是难以控制，这就是所谓“十亿人的大帝国，管理起来太困难”之处。否则就将说明，“越是大型社会实体越要中央集权”。这与历史和现实都不相符。也说明了民主社会如美国，没有皇帝的联邦社会，这种缺乏信仰的自由国度，反而可以自治得有条有理，生机勃勃。

君权神授的中世纪政治模式，既避免了公有制贵族团体的长期内讧，又不具备文艺复兴以来，道德卫士想象中的“不能选拨出最优秀的独裁者”的负面影响。也就成为公有制社会，尽可能地达成和谐稳定的最佳政治模式。反之，如果实行公有制的社会，偏偏又缺乏信仰，那么无论雄才大略地建构社会，还是避免自已君权独裁受到威胁，血腥相残以致内战，N年浩劫，就将不可避免了。

从社会财富积累程度衡量“进步”，则尽管君权神授相对于今天的美式民主来说，是落后得不得了的政治制度，但绝不等于说，推翻了君权神授，就是历史进步。卡扎菲推翻了阿拉伯传统的苏丹－埃米尔制度，实际上回到了“武力霸王”的水平上，又尝试通过绿宝书，重建信仰逐级“进步”。而辛亥革命推倒了清帝国却没有实现私有制。北洋政权是寡头共和，蒋是武力霸王，毛是暴民运动。一步步倒退！