普世价值观中邪恶，和邪恶的“极”

标签： 法律 人权 创造价值 必要条件 正当防卫 自由选择 利益 价值观 邪恶 极恶

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2010-01-30 19:17:55

普世价值观中邪恶，和邪恶的“极”，和正当防卫

邪恶程度的标准，就是利益行为的效益角度上的“负目标”，与邪恶成正比！以这样的邪恶标准计，一些无私小民的邪恶，超出了所谓的贪官和特权卫士恶棍。人性本私必为善，那么第一种邪恶，就一定是无私了。因为无私者，如果从无私主体来看，必定就是负效益为目标。这指的还是真心实意无私的人，才是天生就是邪恶的人，象一些读者吹嘘的焦雷之类。事实上，天生的无私是不存在的，如果不是虚假的，就是虚伪的。

进化论决定了任何负效益的生存策略和个体，必定早已灭绝；至少是很偶然个案，并且没有证据证明其生存的价值。这就决定了“无私”者，必定是虚伪的；如果不是假的，就是要他人无私而非他自已无私。这样一个转换，无私者又重新变成了有私，只不过是很不光明磊落很不诚信的“自私”罢了；不过，相对“绝对无私”而言，邪恶倒是少了几分。这时邪恶是目标策略愚蠢，没有到达正效益目标的邪恶，而不是天生就是以负效益为目标的极邪之恶。

交换创造价值，就在于利于已时也能利于人，是人类“社会性”本能的价值体现。甚至包括人类与犬科动物的合作，都是社会性的表现，完全解释了包括同性恋和宠物收养上的“利已”。人性本私能为善，就在于通过交换，构成了互利的合作。损人利已的自私行径，并没有违反“人性本私”的基本属性，但是却破坏了“交换创造价值”的合作条件，也就是中国人常说的“没有诚信”。

因此，人类社会的所有善之源，都在对于作为生存原子单元的权益的尊重，和对交换权力和自由的尊重；后者，在现代社会的市场经济条件下，人权是在交换条件下生存的最原子单位。而人类社会的一切恶，都是对人权利益和交换的侵犯，和对人权作为价值判断的原子单位的天然权力的侵犯。所有的邪恶，最终不是破坏了交换创造价值的基础“人权”，就是破坏了交换创造价值的诚信合作条件。也就是破坏了人类社会生存的条件，或称，“反人类”！

人类所有行为都最终服从（(行为效益＝（行为利益-行为成本）)>0）的生存进化要求。因此我们可以认为，最邪恶就是对这一进化要求规律的违反，即（邪恶程度＝行为负效益＝（行为利益－行为成本）<0）。邪恶的标准对于个人，或者群体整体都存在，象要求中国人民不惜一切代价服务于全人类的解放，这种马恩教条，就是一种极邪之恶，因为，这种“无私”的主义，是以负效益为目标的，目的只能是毁灭中华民族本身！买办极权利益卫干称之为爱国情操！

“人性本私”既然是人性的本能，损人利已的事尽管有一定的吸引力，但最终也是损害了自已。“交换创造价值”，逆定理就是“损失他人最终将损害自已能够合作互利的对方实体”。因此，构成邪恶的最必要条件，就是“明知人权利益和选择自由的神圣不可侵犯的边界”而侵犯之！！”。但是，正当防卫也损害了他人，也是一种“损人利已”的行为；因此，侵犯人权只是必要条件，而非充分条件。

由于进化论决定了真正天生无私而成的极邪之恶，是根本上不存在的。人权自然体因为知识局限，也就是“信息不对称”的限制，在与大自然和社会其他个体交换的过程中出现了效益亏损，应视作意外而不是邪恶的本身；但是“亏损”的负效益是构成邪恶的第二个必要条件。自然人对于未来利益行为方案的判断是有可能出错的，出错本身不是邪恶，沟通可以消除错误的因子。因此，邪恶的第三个条件沟通障碍。这样，我们就得到了构成邪恶的三个充分必要条件就是：

１）侵犯了人权利益和选择自由的神圣不可侵犯的边界；

２）行为个人本身在这种侵犯行为中利益亏损；

３）主观或客观的原因，导致沟通障碍；

根据人权普世的价值观，人权是价值判断的原子单位。因此，作为被邪恶侵害的客体，是无法对第二个必要条件，即对施害者的主观作出判断的。因此，一旦第１和第３个条件成立，自已的人权利益被侵犯而无法沟通，那就该怎么办就怎么办！如有必要，消灭侵害者肉体本身，而不能算是侵犯人权。因为，对这种侵害及其施害主体的消灭，尽管“侵犯了人权利益”，但是对自卫者本身行为利益是“减损盈利”的，并且维护了“交换创造价值”的社会基础，因此，是对人权是维护，而不是侵犯。法律名词，称为“正当防卫”。