理解若干历史问题的决议，对执政合法性的补救

目录： 旧制度和大革命

时间： 2015-10-04 21:35:58

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vyel.html

统治者及其亲信团体的构成，及文化大革命的暴民运动性质，民粹的政治基础；

理解毛上帝的历史错误，对党国合法性的损害，对于民粹“逢政府必反＝造反派”的暴力号召；

毛上帝作为最后一个中国皇帝，为什么不能成为“中国立宪的君权”的合法性和代表；

无论是在传统习惯，还是进步主义的宣传，或者是《旧制度和大革命》的语境之中，国王及其亲信团体，都被看作是统治者。从WBagehot现象（实际上是传统公有专制社会的统治结构）可知，国王的统治基础或称工具，远不止从国王处讨得薪水（利益）的亲信团体那么简单。亲信团体只不过是国王政治的工具，国王真正的政治基础认同传统文化的民众，即仍然认同国王作为什么习惯法中的“公正平衡”的代表，（中国传统上称之为“协调阴阳”），指望国王权力，平衡日常生活中更常见的官僚系统。这种君主公信在英国构成了司法独立的权力基础。

毛上帝发动的文化大革命及其在中华暴民中的粉丝，反映的正是愚民思维之中，对于“君主权威监管（冲击）官僚系统”的理解和误解。毛上帝的思维就是典型的中华愚贱暴民的认知水平，尽管他僭占着“领袖元首”的位置；大体上，毛上帝如果不成为国家元首，就会是基层造反派中的一个暴民，而今天任何一个毛狗要得势，就将是另一个毛上帝。如果从西方左派对“三权分立”的解读方式，所谓“竞争性权力”，那能否说毛上帝的文化大革命，与文革时期掌握着事实性政权的官僚系统，是“竞争性权力关系”，因此而将毛帝文革称为“太民主”？ps:西方的确有左派如李敖等人，对毛上帝如此推崇；显然李敖之所以没机会变成毛上帝，只不过他是在台湾被正确镇压住的一只老鼠罢了；

所以用“权力竞争”（本来是民主社会形成的“结果”的表象）作为三权分立的合理性解释，是倒因（本来是人权私有的绝对权力）为果。按西方左派的逻辑，打内战也是一种权力竞争，这样又将进入到西方左派本来谴责的“弱肉强食”的“（其实是西方左派自已的）达尔文主义”的语境。毛上帝本质上只是愚民，因此得到了世界上足够愚的暴民，认之为“同类”，逻辑路径就是用民粹代替了民主，将对官僚系统（事实上是一大堆谷物法及特殊利益集团）的单纯颠覆，作为对谷物法的代替。因此掌握了绝对君权的毛，因为民粹而不可能解决任何问题。

ps:显然，文革的毛，甚至它在今天的政治余孽，已经替代官僚系统，成为其时社会最大的问题；

中华党国官僚集团现行的愚昧之一，就是将毛这种民粹在愚民中，对于“夺权当上皇帝”的认同，当成了“毛对党国合法性的贡献”。其性质相当于将秦二世当成是秦朝合法性的代表，半特别败家的富二代，当成了家业开山祖师！毛的错误在不同的视角，有着不同的层次。在党国自利的角度，毛的错误是对党国执政合法性的严重摧残。或日“毛帝国当时的人，比今天有信仰”，——>如果当时中国人真有那么多信仰，毛帝国就不需要一天到晚镇压异已，还要对自已的忠顺奴才洗脑，“批评和自我批评”了，——>以此为对比今天中国人真的“沦丧”吗？

ps:说毛时代有信仰，类似于说一个天天吃药的病君“很健康”；但真那么健康，他需要天天吃药吗？连正常三餐正事也吃不下？

所以实证角度上，今天的中华党国尽管不是私有制的民主社会，但执政合法性比毛帝国时代是有所恢复的，——>所谓“有没有信仰”其实就是“信不信执政者政策”，也就是执政合法性的同义反复，——>这种执政合法性的重新获得，显然得益于邓的改革开放，废弃了“文化大革命，抓革命促生产，国企为纲”这一系列的谷物法，所获得的相应的经济增长。毛的错误，在不同的视角有着不同的解读。在中华党国自利（就是“永远执政”的谷物法）的角度上，毛对官僚系统的冲击和颠覆，既是对党国本身的自残，也因为导致混乱而成为对中华民族残害。

一些进步主义右派试图争辩“邓的水平其实不高”，完全就是多余的。退一万步来说，就算邓的执政天赋只是中人之下，但是相对于发动了文革的毛上帝来说，邓是高明得不能再高明的“不再文革的设计师”，尽管邓的贡献，无非是“终止了文革这条最大的谷物法”。而从国家主义或者民族主义的角度，毛的错误让他成为全中国有史以来最大的罪人，又岂是“谁能无错”可以掩盖？毕竟没有其他人象他这样犯错的。如果是从中华最终（如果）能够（真的）崛起的角度，毛上帝完全与市场经济背道而驰，毛上帝所作所谓，就是要让中国穷弱而灭亡！