北京律师协会及李天一案的“被处分”七名律师；

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2014-06-14 22:06:32

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102eiu1.html

北京律师协会及其对李天一案涉事的七律师的“处分”；

北京律师行会对李天一案中出场的七名律师，作了象征性的的处分。因为搞不清楚，咱中国这些行会，到底有多大程度是官办民营的，多大程度是自发的，多大程度是官助民办的，等等，简言之，笔者搞不清楚，俺国的律师行会，有多少官授的封建权利。所以笔者也就搞不清楚，所谓的“处分”是什么意思，最重的处分又是什么。比方说“开除出北京律师协会”，那又意味着什么？不大可能是“从此不能在北京接业务”，毕竟北京的律师也经常到上海接业务。当该协会是完全没有封建权利的话，则应该“辩护职业”并非律师专享。

律师本来不是职称，而只是对职业的称谓，因此在真正法治的社会中，不应该有“非法作为辩护律师”的违法条款。只要诉讼委托人认为是好的，他可以选择自已辩护，也可以选择法盲辩护，也可以选择泼妇辩护，当然，如果说律师是最有可能带来案内的利益的话，选择律师辩护，也无不可。所以在这样的社会中，医生联合会，是对医生行业自律质量的认证和宣誓，律师行会本来也应如此；而不应成为排他性的封建权利，及相应的“非法行医”（已经在17世纪英国，被ECoke法官推翻）“非法辩护”之类，志在打压竞争对手的罪名。

ps:比较公认的世界上第一位律师，就是古罗马的西塞罗；原意就是“诉讼的代理人”；

如果是完全法治的，完全没有封建权利的律师行会的话，它的性质就类似于麦当劳的加盟，加盟者不但需要缴纳费用，还需要服从该“麦当劳标准”的监管；但退出麦当劳连锁，尽管不能再卖麦当劳的产品（有专利），但仍然可以卖汉堡和炸薯片，损失的是麦当劳商标带来的溢价和客流。如果北京律师协会是这样性质的联合会，那么处分谁不处分谁，完全是该行会的内部事务，只要不超出合法界线，（如ECoke审的那案，伦敦医生行会以非法行医罪，拘禁一游医24小时），终审权在该行会内部，它甚至可以开除任何人，of course！

ps:麦当劳加盟连锁店，正是典型的“宣誓标准”的利益有好处的例子；

笔者以此角度去理解北京律师协会，对李天一案中所谓七名律师的处分，只是表明了在北京律师协会的视角，对于此案中的律师所为，影响该行会日后商业信誉的可能性的个体观点，——>尽管是行会，但作为整体法人的共同意志，仍然是个体的观点。因此笔者不称其对与错，仅仅作为潜在的可能会委托律师于代理业务的消费者，去理解北京律师协会在李天一案中的立场，以及合适与否。该协会在案件过程中保持沉默，案后才处理此事，完全正确；也是避免落和干预律师个体业务的口实。如果它是民办的，则它不可能干预司法独立。

该案处理中的王冉律师，笔者几乎已经完全忘记有这个人了，不提。该案中的兰和，并不是李家的辩护律师，而是李家的宣传部长，从事的不是律师业务。律师协会如果没有“禁止律师从事辩护以外的生意”的条款，似乎没有惩罚蓝和的理由。但如果是按照“过分缺乏法律常识，严重损害北京律师的商业信誉”的话，周翠丽，兰和和雷海军，都应该被开除出律师协会。雷海军此人，只不过是顶着律师帽子的一个水军法盲。周翠丽缺德，也严重损害了委托人，不开除她，这个律师协会不知干什么吃的，给人印象是官办的骗子协会。

李在珂看似缺德的法盲，但是作为魏家的委托人，成功地把李天一等装进了陷阱，以污点证人兼抢先认罪作赔的方式，让魏家几乎完全免除牢狱之灾，是此案中就结果而言，最成功的律师。胜者为王败者寇，李律师没犯法，就是合法的辩护。律师协会和李天一他妈，他们认为李在珂手法是高明还是缺德，那是他们两家的私事，外人不便插嘴。陈枢的错误是，当他已经不是李家委托人以后，重新暴露出水军法盲的本色，他只是“心在流血”，算他走运。而受害者的民事委托人田参军，大概是给律师协会拉来陪斩的，看不出有什么过错。