乌有之乡的左棍的装逼，如何暴露了他们自已？

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-05-24 21:22:53

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102eiha.html

乌有之乡的左棍的装逼，如何暴露了他们自已？

乌有之乡的政治宠物，因为在百度中找不到kennewwick，就欢天喜地对咱们这些“阶级敌人”不合天朝教科书的“造谣”作道德的声讨！此事例很鲜明地，说明了这些职称已经定名为“舆情诱导师”的政治宠物们的工作方法，以及国产的百度与谷歌的之间的特色和差距，以及他们的基于细节理性主义的“斗争”方法，同时也无意中让这些总是“装成要讨论问题”，——>其实就是要将你拖入到中国式诡辩！——>暴露了，这些政治宠物的真实目的就是围剿个人主义自由人，和自由人的知识主权，及至于目的就是对自由人作妖魔化。

考虑到政治宠物，可能得到管理员同情（警察也是某种意义上的“管理员”），至少局部人限的警察权，甚至已经有将狼牙山五壮士非权威故事版本！就视为犯罪行为，甚至还能跨省追捕。假如这类专业性质的舆情诱导师，使用的只不过是老毛左等人习用的口水战术，目的却是“引蛇出洞”的话，那怕是由于这类管理员及为其服务的政治宠物的“误解”，都令我们不宜于将政治宠物们，完全视为虚无。这些政治宠物如果能装成“讨论”而奏效，大致也是利用了左派文化真理辩论的坏习性，一般也能为管理员的权力介入制造足够借口。

左棍装成讨论的样子，对于那些真的尙存半分的，中国式诡辩所必须的“装逼”的基因的人，这些左棍不可能失败。恰好绝大部分民派公知确实如此，将被追问着充权威，讲故事，铺细节，自然为这些哲学功能发达的口水战士，提供了无数曲解的扣帽子的题材。但是个人主义者偏偏就不吃这一套，而且，跟这种专业的五毛，再解释什么他们“细节理性主义”与实证科学的世界观的冲突，纯粹多余。他们本意就是来找碴的。他们完全不认为，在他们那套传统文化以外，还有另样的世界观。至少，他们装得很象“不知道”，也不想知道。

个人主义者既是出于对对方的尊重，也是为了避免在细节上陷入上述纠纷的陷阱，非常注意不要在枝微细节上装逼做权威，同时也不使用任何哲学和道德意识形态的手段扣帽子。这是个人主义与左棍之间，一目了然的区别。因此当这人装成要讨论的样子，——>为什么我们一定要跟他讨论？——>笔者马上就知道这家伙是个左棍，如**“人类线粒体的证据，明确无误地显示……”这句话援引自哪里，相关专家是谁？莫非博主就是研究这个的专家？那您的科学依据是什么？**这话含义是“如果你不是根据标准答案，凭什么提出标准答案”！

类似的左棍质疑还有：“博主不指出（细节）引自何种资料，让人对博主的诚信生疑”，在传统的标准答案文化中，这种质疑完全没有问题。但是笔者却从来没有使用任何细节作为论据，先验而后验的先验，也不依赖于任何细节论据。这些左棍质疑的，是笔者的博文，为什么不是神学真理的论文格式，——>笔者对此已经有详细介绍；——>骨子里的话则是“如果博主本身不是权威，博主的论据来自何种权威？难道博主自已有独立的观点权力吗？”，——>但是笔者的确不是权威，也不承认任何权威！我们还知道左棍是细节理性主义。

不了解其中逻辑的读者，可以从“大学无书”的博文开始看起，那里是“拒绝细节理性主义”的交流与沟通命题的最开始的论述。对这种其实是问罪的所谓“问题”，如果就着他们的所问（意味着对他们的不尊重的言论的过分尊重）装逼的话，你就上当了。最简单的问答也是最终的逻辑：你（左棍）是不是将我当成权威？如果你不当我我是权威，你为什么那样问？如果你当我的权威，你为什么要那样问？结论显然是无疑的。甚至于他们“问”时，问的方式，就已经有问题。在上下文衬托下，真正存疑的自然之问，不容易装出来滴。