个人主义者面对的绝大部分提问是虚假的问疑

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-04-19 22:30:32

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ehsg.html

个人主义者面对的绝大部分提问是虚假的问疑；

经验不足的个人主义者，会过分热衷虚假提问，而被拖入左棍的口水仗；

只有当提问者真正阅读和倾听过，初步理解“概念”后，针对“名词，概念”的解答才有意义；

传统文化（左棍）争论“观念对不对”，个人主义（科学）关注“概念对不对”；

尽管笔者意识到，本博一系列博文与传统观念的冲突，——>注意是传统观念，不是某种意识形态的宣传口径，——>会令大部分读者逆反的同时，也令一部分基本如个体价值观已经得到共识的网友，因为未能接受具体命题上的结论，而存在真实的，值得笔者再去解答的疑问。象一些网友，在自以为接受了个体价值观时，并没有意识到，同时就等价于否定自法国大革命开始一直到中国今天盛行的“革命主义”。对于这类已经接受了逻辑前提，只是在抵达逻辑结论已经卡壳jam了；如果他们稍稍虚心，不作断言棒喝的话，一般值得回答。

但是要问到这个水平，至少需要真正阅读过笔者的若干博文，理解相关的基本概念，象人权和人道与个体价值观的关系，理解并且同意了！然后才称得上就个人主义的前提达成了共识，然后才谈得上其他可能存在的问题。如果连这条的没有做到，则所谓的问疑，如果不是不必回答的噪声，就是显见恶意的装逼。这种人就算装出一副“我知识差，向您请教”的模样，也只不过是装逼者的虚伪，真实的意思就是问罪。这类虚假的问疑，占了本博圈中首次发言者的绝大多数！首次发言者许多已经臭名昭著，甚至已经给禁了其他ID的老棍。

如果发言的态度是不重要的话，——>在传统中国的论坛文化中，发言的态度最为重要，那怕逻辑是混乱的，甚至是强词夺理的；但是在个体价值观中，尊重他人的私有人权（含意识主权）是最重要的，发言态度被鼓励文雅，但不是最重要的；如同李天一就算在强奸是非常温柔，也同样是强奸一样，——>那么就可以过滤掉问疑者（可能是好的态度），只剩下他的问题本身，从而马上暴露问疑者在最基本的世界观和方法论中的冲突，可以从他们一方面似乎文质彬彬的“问疑”，一方面是悍然最基本的概念之中，感受到左棍压抑中的愤怒。

即便一些朋友已经接受了个人主义的世界观，但是通常也会受到传统公有制“辩论出真理，团结群众”的误导，过分地重视那些，不可能回答的假提问，无非是想无中生有挑动冲突的问疑。笔者算是很冷淡于朋党相援了，但是在本博开始以后相当长时间，笔者对于左棍的态度，仍然过分暧昧，直到这些左棍最终变本加厉。而所有被笔者和博友“武断认出”的左棍，除了少数如tcx确实是有误会以外，到目前为止，几乎无一例外地暴露出他们的本来面目。随着个体价值观和虚拟人格等世界观和方法论的厘清，近几年来基本没有认错过。

ps:科学意义上的真理，永远不会从辩论中来，辩论一般可以“出等级”，非常偶然的情况下“出共识”

可以用博弈（易位）理解。当革命成为你的偏好时，左棍就会浑水摸鱼；当团结成为偏好时，左棍就会变身稻草人；当辩论是你的偏好时，左棍都是哲学的斗争家，当启蒙成为偏好时，左棍就会将断言，夹低逼“问疑”上，冲你的后脑勺棒喝！换了你是五四精神培养出来的左棍，抱着文革式的斗争信念，试图在互联网上坚持斗争的话，你是否也会产生同样的钻营？“左棍”本身就是一个虚拟人格，意味着它不是这个人那个人，而是前赴后继，这个人傻逼了，后一个补上来。只要你还有漏洞，总会有一个左棍逮着向你攻击的机会。

如果不是左棍装低逼，又没有明显的断言棒喝；问疑者通常是受困于基本概念与常用名词之间的概念混淆。这是笔者自“发现法学，再发现语文”以后，一直致力的“名词解释”所以澄清的环节。如果问疑者仍然坚持混淆的话，就已经回到了“装逼，断言，棒喝”的层面了。当概念已经解释清楚后，逻辑结论也总是已经历历在目。如果仍然不明白的，这种人难免装低逼的嫌疑。但是我们仍然可以进一步澄清其中的逻辑关系，以至于许多命题，笔者已经解读到粤语称的“画公仔画出肠”了；因而也在倒逼“问疑者”，不可以再装逼。

恐怕这就是传统文化的，针对“观点，立场，表态，口号”的“真理辩论”，与科学世界观的问答的区别。前者关注的是“观念”，后者强调的是“概念，定义，名词解释”。为什么笔者和许多博友，对于那些“假装提问”的左棍，都有着照妖镜般的“金睛火眼”，就因为左棍总是提问于“你们的观念对不对”，但科学的世界观，只关心“概念对不对”。