为什么建构主义的改革必定落入灾难深渊？

标签： 商品期货 马尔萨斯 奥卡姆剃刀 哥德尔定理 阶级斗争 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-04-19 21:20:52

社会科学中的哥德尔定理和奥卡姆法则；

为什么建构主义的改革必定落入灾难深渊？

房地产业没有明确的边界而不可能拉动中国经济的增长，其他任何行业也与房地产一样，不可能拉动经济增长。如果强行划分房地产业的边界，就回到了中世纪的“特许权”的经济水平，本身就将否定“房地产提供了几千万人就业”的自吹自擂。更为根本的是，行政人为的划分，固然是“内敛”的，但是此内敛的“特许行业”，就成了个案，而不具备宏观的统计意义。对于不愿意理解的人，公式固然不愿意看（更不好懂），文字表达的数学，甚至是简单的逻辑，也会被误以为是哲学，而成为哲学家偷换概念的温床。

如果不是因为逻辑上不可分割的连续性，否定了对象抽象的可能性（形成可宏观操作的宏观类型集合），就是因为人为的划分，而不具备宏观的统计意义。这是数学集合论提供的否定性结论，也就是哥德尔定理的逆定理。使用“面向对象的集合”很容易理解哥德尔定理和奥卡姆剃刀法则。“面向对象”的本身就是奥卡姆剃刀的表述“如无对象实证，不要引入对象实”。哥德尔定理本身就是“对象必须内敛”的表述，“如果一个对象不存在对应的实证，任何外延的延伸都不能证明对象的实际存在”——>对象外延必须是封装、内敛的。**

**

用马恩毛国家耳熟能详的阶级斗争为例，此定理的描述就是：如果不是因为人群层次的划分是无缝而连续的，而不可能准确界定政治打击的对象；就是因为人为界定“某种阶级”，而成为让少数人作为替罪羊的多数人暴政。相反如果毛左之类主动声明其毛革命，则公众应对特定毛左自行宣战的应对，就不是阶级斗争。而用针对“国企，房地产，战略产业”的调控和计划经济为例，则是：如果不能明确界定这些仅仅被行政划分的“行业”，则无法界定调控和计划经济，是否把成本转移到划分的体制以外，如毛的工业化导致农民大饥荒。

ps:联想一下，是不是跟“测不准原理”的表述很相似？量子世界也是因为内部没有一个固定关系的常数；

**

**即使是以中世纪的体制，通过特许权（如商业许可证，商品房项目审批）和行政垄断（如国企），以及从业者受政府监管的自治（行会），从而将整个行业组织成一个排他的、内敛的对象（行会），（基督教工团主义的理想，就是中世纪的行会），内部现金流动的速度，虽然是可以测定的，也是可以受接受命令，但仍然是不可以控制的；强行控制之，如果不是遭受（似乎是）不可预见成本（事件）的累积损失，就是因为具体操作人，为了避免亏损和现金边的中断而作的努力，所谓“搞腐败”“上有政策，下有对策”。

处于彻底的垄断和国营控制之中的中国银行和金融系统，即所谓的“中国金融秩序”，仍然造就了天量的m2和广泛的经济危机，就是证明。尽管中国多头强力部门，国务院，国资委，发改委，金管局，银监局，证监会……，监管之强举世无双！但是中国的金融内患是最大的，只不过是中国的行政垄断系统把银行和银行造成的巨额亏损，转移到小民百姓身上，反而体现出“巨额暴利”。成本最终被行政权力转移到农村农民的身上。农村“改革”必定无效，也因为如此积累的转移将造成广泛生存危机，非农业整体作为生存保障不可。

中国建构主义的改革必定是落入深渊，就在于试图避免再次落入苏联和文革模式的“开明改革”，以逃避经济规律对“拉动增长”的惩罚，居然是是以中世纪的欧洲（和日本德川时期）的体制为蓝本！即马尔萨斯主义！为方便政府监管而缔造的中世纪行会，尽管监管对象是内敛而明确的，但是成本仍然是外延的，成本又是客观的，与系统外不受监管的社会系统交换的结果；政府可以监管行业的资金和行为，却不可能监管行业运作中的成本于可接受的水平。如果不是放弃监管，就只能是成本转移到体制以外。这也同样是国企的逻辑。