四百年来无人尝试定义“资本”，及亚当斯密的资本概念

标签： 资本 亚当.斯密 特许权 国富论 道德情操论 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-12-27 20:07:03

四百年来，几乎没有其他人，尝试定义“资本”；

首先提及“资本”的亚当.斯密的《国富论》中的资本概念；

亚当斯密指的资本是中世纪的特许权，《道德情操论》指的是特许权贵族；

亚当斯密含义指“国家颁发特许权，保护稳定经营，商人不会忘记国家的恩惠”；

通过将左右派常用的，但却是含混的名词“资本”，框定为“为盈利而预支的成本（因此被冻结于消费以外的产权）”的具体定义后，就可能在“私有产权被侵犯后，必定导致国民收入和就业的大萧条”的先验结论之下，建立了一个可以考察其内部过程时，预先提供的先验（限定）的抽象模型。通过此抽象模型对观察中的任何经验过程的限定的后验，就可能发现更局部的客观规律。这种先验而后验的世界观和方法论，通过考察三角演义中的左右派的资本歧义及其结论之间的关系，就可以了解“荒谬”到底是先验的还是冒充的精神病。

ps1:现在提到“左右派”时，笔者都会指定为“三角演义的左右派”；自称时会说“人权私有（的右派）”，但避免直接自称“右”；

基于个体价值观的实体社会学，当然不必对任何其他人（如三角演义中左右派）的误解（或他们看来是严肃的定义）负责。但是我们如果不能与之达成共识时，就可以借此理解对方在我们标准上的错误，以及在我们先验上预期的，在对方的言行结果上的后验结论。这样就为了“观察对方作为一客观的生物性行为”提供了一个研究的参考标准。值得提醒的是，前文的先验而后验的世界观和方法论，是如实体经济学的方法论；后者则不是经济学命题，而是研究“三角演义中的左右派，到底是何种生物社会现象”的命题，但仍属社会学。

ps2:前者研究经济，后者研究“流氓公知”，r u understand?

首先溯源到《国富论》，笔者在亚当.斯密的笔下首先看到了“资本,capital”的用词。是否斯密首先使用这词，还是斯密接受了当时周边人等的约定俗成，与本命题完全无关。重要的是斯密也只是使用了这个词，而没有对其作出定义。更有甚者，除笔者以外，后世几乎所有人，从李嘉图开始，经马歇尔和马克思再到凯恩斯者……，一直到今天的左右派，也只是以不同视角，描述了这个词“资本”在他们脑海中某种形态（如厂房，金钱），但这些形态却非“资本”所独有！可见他们全是描述而非定义，定义者必须符合奥卡姆法则。

ps3:”后世几乎”是笔者的谦虚之词，因为笔者从来没有见过其他任何人，尝试过对资本的定义，却不乏描述和道德的声讨；

ps4:笔者所说的，是“从未见人对资本作出过定义”，而不是“从未有过对资本的类似定义”，前者是强调动作，后者指内容；

亚当斯密强调的《道德情操论》指的是私权者的自律，而不是对他人的监管标准。但必须承认，亚当斯密的整个理论、定义和框架都是模糊的，也是多逻辑的。从某个角度上说，亚当斯密《国富论》的含义是指，“尽可能多地把国有资产恩赐于私人（即私有化的Charter，特许权），对国家财政的收入更有保证，持有Charter的富人和贵族是有自律的道德的”，——>以此言论而论，亚当斯密显然属于马尔萨斯主义者，但那时侯是18世纪！当彼时而强调于“私权”对于国家的有利之处，斯密足以令今天大部分西方人（左派）羞愧！

斯密生活在一个“国家不提供特许权的话，私有财产就是可以任何剥夺‘再分配’的公地”的时代，典型如当时的“济贫法，谷物法”。因此斯密必须强调“如果国家希望从私权经营中获得稳定的税收，就必须提供保护这些私权完整性的权威”（既对经营所必须，提供概括性的特许权，长子继承权），这就是斯密的“资本”概念的描述的由来，也是今天中国人习惯所见的“经营执照，营业范围”的由来。今天中华帝国对民营经济所提供的自由度，还没有达到当年斯密所要求的水平和认知，甚至未必达到斯密当年英国已经达到的水平。

斯密对资本的理解，基本上就是千百年来的生意人所理解的“做生意的各种本钱”，但并没有脱离本文对资本的定义。斯密所要求的就是与传统中国基于“功名，绅权”的商业自由度所区别的，由国家授予特许权所承认的长子继承权，对上述生意本钱的保护，——>似乎这就是精读斯密著作的薛兆丰先生所理解的“权利”（笑笑）！《国富论》所指的差不多就是科斯定理的斯密版本：如果国家对生意的本钱征税，结果只不过是削弱了此税基对税收的贡献，而减少了国家实得税收。此结论无疑正确，但斯密的成就，也到此为止了。