财产税不是直接税，冲突了流动性定律，税负归宿于“最贫困的自立者”

标签： 财产税 流动性定律 计划经济 税负归宿 直接税 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-11-02 20:49:27

财产税是传统公有制的民粹共识，但侵犯人权，违反宪理，税收效益低；

财产税不是直接税，冲突了流动性定律，税负归宿于“最贫困的自立者”；

财产税在开征了一项新税的同时，得不偿失地损害了更根本的税基，并扩大了赤贫待毙的群体；

如果是从传统公有制文化的角度上说，遗产税最起码是基督教和伊斯兰教，有史以来的国际惯例。这方面中国几千年的传统社会，反而更接近于对私有财产的保护。但是如汉武帝的算缗，就是百分百的财产税。但是财产税，显然不只是中国特色。以美国为代表性的资本主义社会，（美国不是欧洲文化概念中的“西方社会”），财产税的合法性一直保留在自治社区的自由层次上。因此，该税在“允许居民脱离，允许地区再分割，实现财政独立”的前提下，财产税属于自治社区个体的私有事务。除此以外，财产税在人权宪法上是非法的。

姑且不论财产税与“人权私有及自主选择的权力神圣不可侵犯”的私有制民主原则的冲突，——>社会主义的中国梦，公有制传统文化，马克思主义等等，显然没有与这一条冲突；财产税在现实货币经济之中，也是低效的；如果考虑到它对国民经济的损害，完全不能弥补它对财政的造福，——>这还没有考虑财政对苛捐杂税的“硬需求”之无限度！财产税这种类型的税收如果以“税收用于购买公共服务”而论，也是得不偿失。因此财产税在现实的美国社会中，法理上是违宪，道德上（如果称之为道德）是侵犯人权，效益上是得不偿失。

财产税的效益低，原因在于冲突了流动性定律，错误地在缺乏市场自主交换的前提下，以为存在对财产作准确的货币估值的可能性，——>那意味着计划经济是在技术上可行的，如果以前折腾坏了，那只是没有掌握这种“社会主义的技术”而已；无疑，这本身就是社会主义的传统文化，几千年以来的信仰，——>但这是违反了流动性定律的，实际上是把“价格边际刚性”视为“天然存在的价值”。但是在全社会征收财产税时，其意义相当于一个控股庄家出货，却完全忽略当前边际价格刚性在自已出货下的崩溃！即违反了测不准原理。

ps:以上表述的意思，等价于“财产税错误地假定了评估财产价值的第三方价值标准”——>这也是兰格所论证的社会主义计划经济的逻辑基础；

笔者在过去的博文中，已经详细地使用名义价格×流动性比率（变现概率）＝货币价值（名义价格，就是流动性定律中的“边际的刚性价格”），解释了财产税实际上是不可行的。为了避免全民缴纳财产税时，在应税期短暂时相当于于流动性守恒，将由于对货币现金的兑换需求，而形成事实上的通货紧缩；而当应税期拉长时，就变成了所有人所持有的财产，其实际收益无关的“对国家负有的原罪”，即纯粹的低人权。也因为财产税在兑换上违背了流动性定律，因此财产税甚至不是曼昆所以为的“直接税”，其税负归宿是最穷的自立者。

穷得不能应税的穷人，不是财产税的负担者，事实上无论是基督教还是伊斯兰教，包括今天鼓吹财产税的五毛和卫道，他们所持的理由就是“财产税用于穷人救济，财产税的应税者是富人”，这样就为财产税，蒙上了一层道德神圣的面具。但是这两个理由都是欺骗贫富情结愚民的高明谎言。前者显然是虚假的，财产税用于财政赤字，才是真的，尽管不排斥在紧急时，也救济救济；后者的真实是，财产税的应税者是最穷的自立者，因为他们无法为自已的财产作避税的转移，因此他们的估税负担是最高的，财产税的结果是促使他们破产。

在社会效果上，财产税真正结果，只是简单地增加了政府其中一个项目的财政收入（财产税）的同时，损害了另一个（难以衡量，但肯定大于财产税的收入）的税基，就是中小经营者大量破产的实体经济，同时大大扩大了（因为破产而必须）接受救济的穷人的数量；事实上，后者的结果将令财产税，至少与其宣传的愿望相背离：加大了救济的规模，扩大了穷人的数量；而且事实上一般情况下，政府是无力救济穷人，才找到开征财产税的理由。结果就是，在更为扩大的财政缺口中，更大量的穷人的生命只好被放弃。这是马尔萨斯主义。