乌合之众不可留，乌龙之勇不可有！

标签： 龙之勇 乌合之众 人权 基督教 兵不在精 稳定 非暴力 民主 自由 维稳 不革命

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-04-21 19:56:57

乌合之众不可留，乌龙之勇不可有！

兵不在多而在精，党不在众而在专。

如果一些“革命党人”，虽然口口声声称“民主，自由，公平”，却堕落到把非法打黑作为正义，甚至连“义愤填膺残害无辜”的郑民生先生或者通钢革命群众之类的流氓，都想加以政治利用的话，只能说明今天执政者，怎么说也比这些政治上野心勃勃的进步分子，更称得上是善良一点点；就算当权者是王八蛋也是最不坏的那个王八蛋；至少比在野闹革命的王十八蛋们，少了许多厚黑邪恶的添头。

“持中守正”远不是形意思维所幻想的“中庸辩证没原则”，而是坚定“我的利益在那里”，“共同的利益原则的新宪法的基础”，换言之，坚持“人权之天赋之权力神圣不可侵犯”，不接受任何变更，不接受任何曲解，不接受任何折扣，这就是人权观念，合则来，不合，请速去！任何背离人权私有者，都是我们的敌人！乌合之众不可留，乌龙之勇不可有！兵不在多而在精，党不在众而在专！

乌合之众不可留，那是因为民主的原则是人权的私有制；而不是拯救苍生的人道主义。人道主义是需要的，但那也是为了让其他人的人权，也能象我们自已的人权一样不被侵犯！如果我们自已的人权已经被践踏，那么我们以何标准去拯救别人？又凭什么标准，认为别人需要我们的拯救？又凭什么再用所谓的“拯救苍生”却摸不着边的伟大事业，去牺牲更多人的生命财产呢？难道还有脱离人权的正义？

当人权而不是人道主义作为民主的原则时，无论手中有权的执政者是否真的是所谓的“统治者”，暴力革命都不是绝对不可避免的步骤。只因为天无二日！否则，试问当革命侵犯人权本身时，当罗兰夫人的疾呼痛彻心肺时，“革命啊，多少罪恶以你为名！”，那么是要革命，还是要人权呢？没有人权的革命，又有什么意义？同样是天无二日，当革命成为“民主原则”时，人权就不再是绝对不可侵犯的。

团结乌合之众的所谓革命，如果不是革命成功之时，象毛主席那样屠尽这些革命者，又如何确保自已在革命后的内斗中幸免于难？而不会成为下一个被革命的目标？就算自已能成为最后的胜利者，除了有了登基做皇帝的本钱，就一定比今天未革命时更好？难道所谓的民主自由，就是在千万人的血泊中登基后，才让自已的御用文人“讲民主”？布道？如果不打算学习毛主席的厚黑，那团结乌有之众有什么用？

既然然民主的原则是人权，那么民主进程就是彼此利益的明白表述。除了共同的利益原则，除了共同的利益契约，除了彼此互利的唯利是图，还有什么道德能够高尚得，可以侵犯那怕是一小撮人的人权私有的利益呢？世界还有用道德说明的利益，而不是服务于利益的道德？恋爱男女都关注对方在自已心目中的道德评价，但还能用布道催眠找老婆？如果利益是用道德说明的，那就会出现文革时代的革命情景。

文革菜市场买菜的双方（利益），在每一句讨价还价以前，都要讲一句道德口号：“民主万岁，你的菜怎么卖？”“自由伟大，三块一斤”“我有人权，你他妈太贵了”“一人一票选价钱，不买就滚”；……！文革只不过是把民主口号，换成了《毛主席语录》。假如民主是要用大脑去衡量利益的话，那么革命分子的乌龙之勇，难道用来抢劫吗？团结乌合之众，贪图乌龙之勇，不是为了抢劫，又是什么呢？

有人的地方就有矛盾，只要我们的人权原则得不到伸张，无论是公敌还是私敌，都是侵犯我们利益的敌人。关键只在于，谁是首要primary的敌人。“敌人的敌人是朋友”，此话并非完全就是错，错就错在谁是主要的敌人？如果今天帝君能够宽容我们筌释“人权学”，让越来越多的人了解“已所不欲勿施于人”的人权普世价值观，笔者没有理由认为因为帝君今天手上有权，就是我们的敌人。