阿罗定理“愚民总是大多数”与民主素质无关

标签： 阿马蒂亚森 不可能定理 公有制 人权宣言 愚民 私有制 民主 选举 人权 独裁

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-01-03 20:30:42

阿罗定理“愚民总是大多数”适用西方社会；

愚民比例与民主素质无关，愚民总是大多数与公有制相关；

脱离人权约束的“自由”就是“公有制民主”之意；

“东方独裁”与“西方自由”东西方的主流意识形态大同小异；

阿罗不可能定理揭示了印度民主的局限，就是西方近150年以来主流意识形态的问题；也就是错误地使用“自由”这个意识形态的概念，代替了社会中的“人权”这处的现实利益自持（自治）的概念的问题；实际上就是东西方的传统文化的“道德经济学”的问题，即把人权等同于人道主义；断言“权力完全归于政府，政府要对普罗大众负责任”；有意无意地否定了民主的基础，私有制的人权自治。

尽管阿马蒂亚森大量使用了数学符号，但从诸如“有不受饥荒威胁的自由”“在获得工作的自由”“居住条件的自由”，诸如此类的点菜“自由”大清单，类似于法国大革命时的《人权宣言》，说明森大叔的自由概念并非人权而是人道主义；而且混淆了“自由/权力”的概念。森大叔的“自由”是要求政府按菜单要求，如数交割对国民的义务，否则就投诉公共服务员“自由短斤缺两”“政府不民主”。

类似阿马蒂亚森的点菜大清单式的自由，广泛见于几乎所有的西方意识形态作品之中。西方的“人权”（如《人权宣言》）也显而易见地就是人道主义的点菜大清单。如同印度的几种冲突中的宗教其实是大同小异；东西方的主流意识形态也是大同小异的；都是强调了公有制大政府权力后，再要求政府向国民提供自由大菜单的点菜服务。只不过东方说自已是特殊材料做的，西方说要三权分立监督公共服务员。

因此“没有绝对的私有制（人权）”，实际上西方传统观念想说的是“没有绝对的自由”。由于缺乏人权对象模型的常识，古老的奴隶制以“自由/解放/自然法”的组合，代替了对自然人人权的简单定义，造成了概念上的混乱，将自由等同于人权，而敏感于其负面意义。这样才有了“看不见的手”的自以为的必要。即便是犯罪的自由，在人权自治约束下也是存在的。只不过犯罪需要付出犯罪的代价而已！

如果说阿罗不可能定理令西方不安的是“独裁才有理性的公共方案”，对于西方主流的民主社会主义的意识形态的强烈冲击；则阿罗不可能定理对于东方帝国社会造成的不安，就不是领导人乐意听到的“不学西方一套有科学性”，而是“愚民总是绝大多数”意味着公有制是根本上不合理的。而且阿罗定理所指的愚民，还不是什么民主素质低的东方国民而言，而是包括西方所有民主国家的所有国民而言。

如果不是“愚民总是大多数”，那么只需要少数服从多少，就不可能出现“独裁才有理性的公共方案”，当然就不可能出现法式民主制度下的多数人暴政了；大概也不会再有美国通往奴役之路如占领华尔街的诸多冲突。这一结论与马克思主义教导的“人民群众是历史的根本动力”或基督教西方社会所称的“主权来自人民”的观念，是严重冲突的。不过两种主义既然一脉同源，倒也没有什么好奇怪的。

阿罗不可能定理实际上论证了多数人暴政（不理性）不是民主，或者说彻底否定了马克思主义的多数人正义，也从根本上否定了“民主素质论”。即民主不取决于国民的素质，无论如何启蒙，无论道德如何高尚；只要是实行公有制，国民的民主素质就一定低，直到能够保证“愚民总是大多数”！今天西方社会看似道德水平大大先进于东方，实际上只不过是西方的私有制解放水平，比东方帝国高得多！而已！

既然民主不取决于国民素质，“愚民总是大多数”仅与公有制程度相关，则东方帝国所假设的“民众民主（道德）素质低，不能搞民主（私有制）”，自然就不成立了。逻辑上符合阿罗不可能定理的话，应该是“私有化程度低，私有制原则未确立，全国一人一票的多党制民主，不适合于公有制为主体的社会”。公有制不相容民主，私有制的民主必须否定多数人的暴政，人权必须神圣不可侵犯，这就对了。