柏拉图乌托邦在历史上的合理性和阶级斗争

标签： 僭主 实在法 阶级斗争 乌托邦 柏拉图 希腊 法学 哲学 哲人王 王法 马克思 文化

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2010-08-02 12:52:38

柏拉图“喜欢立法”不懂法学

柏拉图乌托邦在历史上的合理性

柏拉图的“哲人王”权威埋下了马克思“阶级斗争”的种子

“统治阶级向国民和平让渡”是历史的普遍现象

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1611.entry

把柏林图的博大精深当成是一个黑箱，联系柏拉图所在的希腊社会的政治社会现实利益的冲突，更能理解柏拉图的博大精神，都是些什么葫芦药。代表了人间真理的logos显然是理性主义的哲学之父了；但是这种理性主义，却有可能是针对当时主宰希腊城邦善恶的“邦的圣火”信仰的，从而在具有个人主义倾向的目的，假如不是象柏拉图那样将个人愿望视作他人的法律的话。

柏林图希望给世界万物单方面“立法”，也就是将一切都“管理起来”的愿望；（想想社会主义和计划经济！）；完全不问国民的意愿，不问执法的能力，不问司法的成本；这种法在根本意义上就是一种“虚法”，永远不可能实施的就不是法，而是个人的道德伦理。柏拉图是一位不能区分“个人道德愿望”和公共立法之间界限的“哲学家”。

如果可以把独裁制定的行为规则也称为法律的话，（笔者称之为王法），那么**柏拉图是一位“王法爱好者”。**柏拉图根本上不懂法律，所著更谈不上法学，比中国战国的法家都不如。后者依托王权，至少考虑了执法的能力和司法的成本。柏拉图的缺点，甚至连他的学生亚里士多德都看得清清楚楚。

但是也应该看到，柏拉图在当时希腊贵族阶层和后期的罗马社会都得到了推崇，这种推崇随着基督教以上帝的名义代替了logos，原封搬入柏拉图的“理想家”，（典型就是阿里乌斯教派），那么柏拉图在历史上的无可置疑的存在，就必定有他合理的理由。这个理由就是在缺乏人权普世价值观的情况下，希腊和罗马社会对于殊死的党派之争的厌恶和求出路。

在包括西塞罗在内，以乌尔平为代表的罗马法学家努力下开始成型的“人权普世的价值观”，一直到文艺复兴和独立宣言时才最后确立，这是一个漫长的渐进的历史进程。要求两千多年前的古希腊和罗马人能够认训到人权普世的价值观，是不现实的高要求。那么，在没有确立人权利益不可侵犯的前提下，一个哲人王的专制独裁，显然比不同阶级的殊死斗争要合理。

柏拉图是通过寻找一个“哲人王”的路径，为希腊社会在BC6－3世纪的阶级斗争动荡找出路，一定程度上也是成功的。罗马共和国的斯多葛派哲学观，就有类同柏拉图的贤人政治的成份。罗马帝国更是柏拉图理想家的颠峰（近似），“一个国家，一个领袖，领袖是个哲人王”。恺撒和奥勒良，无疑是其中的代表。因此，至少应该承认，柏拉图的政治观，在历史上有一定程度的成功。

罗马的主导政治哲学是斯多葛，而斯多葛则有着与柏拉图类同的贤人政治的观点，部分学者认为斯多葛派是“君主制”或“王政”是不准确的。问题是“贤人独断”的观点，到底是源自柏拉图的，还是源自苏格拉底的？尽管我们断定其都是源自对梭伦和莱库古的推崇，经由苏格拉底而形成。哲人王的资格不能争议，可以世袭，但是事实上不能遗传。（柏拉图认为logos可以经血液遗传）。这样就埋下了马克思阶级斗争的依据：统治者是不可理喻的，是必须推翻的。

深受马恩毛阶级斗争“人民－统治者”二元论毒害的毛左和怪胎毛左（未完全转正）们，嘲笑“世界上那有统治者主动向人民让步”的，只不过是对世界政治历史和现实地球世界的无知而已。不错，统治者是不可能向“人民”让步的，因为人民的别称就是马恩毛造反派；但是统治者如僭主，却是统治阶级的敌人，象罗马的恺撒和雅典的庇西特拉图父子。

如果僭主和上层贵族（马恩毛称的统治阶级）融为一体，这就是所谓的“右派寡头”，和平向民主社会让渡的例子比比皆是，象智利的皮诺切特和西班牙的佛朗哥。站在笔者个人的角度上说，是无法理解“鼓吹人民－统治者斗争论”的人，居然会“不是毛左”的，也同样惊奇，这些人用“美国的平等博爱”，反对美式民主自治属性中的“户籍制度”，到底是公民呢，还是支持僭主的“人民群众”呢？